Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2 –1513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Питкевичу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 27.11.2012 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитный карты. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 75 000 рублей, а также был открыт счет. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитный карты, кредит по карте был предоставлен сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Погашение кредит и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ФИО1 образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 16.12.2016 года 125 584 рублей 60 копеек, из которых: - 121 763 рублей 99 копеек – просроченный основной долг; - 3 820 рублей 61 копейка – неустойка. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности погашена не была, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 83-84) ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Явившийся в судебное заседание ответчик – ФИО1 исковые требования признал в части взыскания задолженности по банковской карте в размере 125 584 рублей 60 копеек. Заявление о частичном признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ процессуальные последствия частичного признания иска, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 87). В части взыскания неустойки за нарушение сроков платежей по кредиту исковые требования не признал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до нуля. Также в судебном заседании пояснил, что перестал надлежащим образом исполнять условия заключенного кредитного договора с 26.04.2014 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <данные изъяты>, с лимитом в размере 75 000 рублей, сроком возврата на 36 месяцев, под 17, 9 % годовых (л.д.17).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ФИО1 заявлении на получение кредитной карты (л.д. 15-16), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия) (л.д. 18-22).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, факт получения и использования кредита подтверждается ответчиком.

В соответствии с Условиями, погашения кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Между тем, в нарушении взятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что было подтверждено им в судебном заседании, а также следует из представленного расчета задолженности (л.д. 12-14).

В этой связи, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.12.2016 года составляет 125 584 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121 763 рубля 99 копеек; неустойка – 3 820 рублей 61 копейка.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, однако просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истец просил взыскать 3 820 рублей 61 копейку в качестве неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что еще до подачи настоящего искового заявления в суд ФИО1 обращался к истцу заявлением о реструктурировании задолженности, ввиду тяжелого материального положения (л.д. 64-65, 68-69), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, тем самым подтвердив неисполненное долговое обязательство, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 968 рублей 05 копеек (л.д. 9), а также из государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 743 рублей 64 копеек (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 743 рублей 64 копейки.

При этом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа возмещению не подлежат, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Питкевичу ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Питкевича ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №: - основной долг в размере 121 763 рублей 99 копеек, - неустойка в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 64 копейки, а всего взыскать 125 597 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Питкевичу ФИО5 в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов