Приговор № 1-19/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Пятова А.В.

подсудимого ФИО9

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

12.05.2005 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст. 161 ч. 2 п. А,Г; 73 УК РФ срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26.01.2007 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. А; 69 ч. 2; 74 ч. 5; 70 УК РФ, присоединен приговор от 12.05.2005 г. Новоселовского районного суда Красноярского края, срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 13.03.2009 г. условно досрочно Кежемским районным судом Красноярского края;

15.09.2009 мировым судьей с/у № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ срок 10 месяцев лишения свободы, присоединен приговор от 26.01.2007 Новоселовского районного суда Красноярского края, срок 1 год 11 месяцев лишения свободы;

03.11.2009 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст.158 ч. 2 п. Б УК РФ срок 2 года лишения свободы, присоединен приговор от 15.09.2009 мирового судьи с/у № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30.08.2011 г. условно – досрочно Тайшетским городским судом Иркутской области;

05.07.2012 г. Новоселовским районным судом Красноярского края по ст. 116 ч. 1; 161 ч. 1; 69 ч. 2; 72 ч. 3 УК РФ срок 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, изменение 15.04.2013 г. Новоселовского районного суда Красноярского края срок 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, направлен в места лишения свободы 06.06.2014 г. Новоселовским районным судом Красноярского края, срок 2 года 1 месяц, освобожден 05.07.2016 г. по отбытии срока;

20.01.2017 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, 73 УК РФ на 1 год 5 мес. лишения свободы условно;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 306 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил тайное хищение имущества ФИО1, а также заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года около 14 часов ФИО9 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к ограде дома ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, прошел через калитку в ограду вышеуказанного дома, подошел к автомобилю ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер №, открыл дверь в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу марки «KENWOOD KDC-164UB» стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. В дальнейшем похищенной автомагнитолой марки «KENWOOD KDC-164UB» ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме этого, 24 декабря 2016 года около 02 часов ночи ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете № отделения полиции МО МВД России «Балахтинский» по адресу: <адрес>, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ заявил о не соответствующих действительности сведениях о том, что 24 декабря 2016 года ФИО2., находясь в <адрес>, в результате ссоры с ФИО9, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО9 угрозу убийством, при этом демонстрировал перед ним кухонный нож, высказанную угрозу убийством ФИО9 воспринял реально, тем самым заведомо ложно сообщив о совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении заведомо ложного доноса не признал, указал, что у них с братом ФИО2. была ситуация, тот кидался на него, угрожал ему ножом, о чем он написал заявление, участковый свидетелей заставил дать другие показания. В остальной части ФИО9 виновным себя признал полностью, дал пояснения согласно описательной части. Исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащей ему автомагнитолы, в размере 2600 рублей признал.

Вместе с тем, кроме показаний подсудимого, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 16.12.2016:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что у него в пользовании имеется автомобиль ГАЗель с белым тентом, который стоит во дворе дома по <адрес>. В автомобиле на передней панели была установлена автомагнитола Кенвуд черного цвета. 16.12.2016 он был в городе, около обеда ему позвонила ФИО3, сказала, что пришел ФИО9, попросил дать ключ, так как он просил его топить печку. Он сказал ключ не давать. Затем ФИО3 перезвонила вновь, сказала, что ФИО9 в машине открыл дверь, что-то, наверное, утащил, и ушел. Когда он приехал через несколько дней, увидел, что магнитолы нет, написал заявление. Исковые требования о взыскании со ФИО9 суммы ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащей ему автомагнитолы, в размере 2600 рублей поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в доме по <адрес>, принадлежащем ей, проживает ФИО1 В ограде дома у него стоит автомобиль ГАЗель, крытый тентом серого цвета. 16.12.2016 она подошла к окну в своем доме по <адрес> и увидела, что в ограде <адрес> кто-то ходит. Она знала, что ФИО1 уехал, пошла посмотреть. Зашла в ограду, ФИО9 был в кабине, она слышала звук, будто что-то отрывает. Она спросила ФИО9, что он делает, он сказал, что пришел машину налаживать, начал снег сметать с машины, попросил у нее ключи от дома, печку топить. Она позвонила ФИО1 спросить, дать ли ключи ФИО9, пока ходила, ФИО9 уже ушел. Как он уходил, она не видела. Своему сыну она сказала, что был ФИО9, что-то делал в машине, попросила его посмотреть, ничего ли не пропало, тот пошел, проверил, сказал, что магнитофона в машине нет.

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что у ФИО1 в пользовании имеется автомобиль ГАЗель с тентом, в котором была магнитола пластиковая, черного цвета. В декабре 2016 года ФИО3 попросила его сходить посмотреть машину ФИО1, сказала, что в ограде ФИО9 лазил. Он сходил посмотреть машину, магнитолы не было, она была вырвана. Он сказал об этом ФИО3, а та позвонила ФИО1

- заявлением потерпевшего ФИО1, в котором последний сообщил о том, что из его автомобиля ГАЗ 330210, находящегося в ограде <адрес>, была совершена кража автомагнитолы (л.д.28);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 21.12.2016, в котором последний указал, что 16.12.2016 из автомобиля ФИО1 совершил хищение автомагнитолы Кенвуд, которой распорядился по своему усмотрению (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016, приложенной к нему схемой – ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе чего отражена окружающая обстановка (л.д. 30-31);

- справкой ООО «Независимая экспертиза» от 26.12.2016, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы марки «KENWOOD KDC-164UB», 2014 года выпуска, бывшей в употреблении в удовлетворительном состоянии, по состоянию на декабрь 2016 составляет 2600 рублей (л.д.37);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 и приложенными к нему схемой и фото - таблицей от 23.01.2017, в ходе которой ФИО9 с уверенностью указал место, откуда он похитил автомагнитолу, а также пояснил обстоятельства совершения им указанного преступления (л.д. 94-98).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам, связанным с заведомо ложным доносом о совершении преступления, вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката, представляющего его интересы и в судебном заседании о том, что 23 декабря 2016 года он, ФИО10 и его брат ФИО2 были дома, сидели за столом в кухне дома и выпивали спиртное. Около 22 часов этого же дня к ним домой зашел ФИО6, который сел вместе с ними за стол и выпивал вместе с ними. Около 24 часов этого же дня, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в комнату, лег на кровать, позвал ФИО7 и спросил у нее, будет ли она спать, на что она сказала, что не будет. Он, находясь в комнате, продолжил звать ФИО7 спать, в это время его брат ФИО2 сказал ему, чтобы он отстал от ФИО7 и она будет сидеть с ними. Ему это не понравилось, так как ФИО7 является его гражданской женой. Он ему сказал, чтобы он не лез не в свое дело, и они сами разберутся. Времени было около 01 часа ночи 24.12.2016. Стручков зашел в комнату и у них произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта он встал с кровати и ФИО2 схватил его за одежду: за воротник одетой на нем рубашки. Он взял его за руки и оттолкнул от себя. Побоев они друг другу не наносили. После этого он одел куртку и вышел из квартиры. Он обиделся на своего брата ФИО2 из–за произошедшего между ними конфликта, а также из-за того, что тот схватил его за одежду. Он примерно минут через 3-5 снова открыл двери в дом и что-то сказал в адрес ФИО9, тот схватил со стола чайник и кинул в его сторону. Он закрыл двери в дом и услышал, что чайник попал в дверь. Больше он в квартиру не заходил. Он решил напугать ФИО2., чтобы он больше так не делал, подошел к крыльцу ветеринарного участка, расположенного недалеко от дома, где со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть отделения полиции «Балахтинский», где представился ФИО9 и сообщил, что 24.12.2016 в <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения угрожает ему, то есть своему брату, убийством и при этом демонстрирует нож. Оперативный дежурный, кто именно, он не помнит, сообщил, что к нему будет направлен участковый уполномоченный полиции. Примерно минут через 15-20 он подошел к дому и в это время к нему подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО5, который спросил у него, что случилось, на что он ему сказал, что они с братом выпили, после чего ФИО2 схватил нож и угрожал ему убийством. ФИО5 сказал, что необходимо проследовать с ним в отделение полиции и написать заявление по данному факту, а также дать объяснение. Он сел в его автомобиль, и они приехали в отделение полиции по <адрес>, где зашли в служебный кабинет №. В ходе разговора он сказал ФИО5, что желает написать заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он угрожал ему убийством и при этом демонстрировал нож. ФИО5 дал ему ручку и бланк заявления. Когда он начал писать заявление, то ФИО5 разъяснил ему о том, что существует уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении. Он разъяснил, что если он (ФИО9) напишет заведомо ложное заявление об угрозе убийством в его адрес, то может быть привлечен к уголовной ответственности за это. Он это понимал и в момент написания заявления осознавал, что совершает преступление. Он собственноручно написал заявление, после чего расписался собственноручно в графе об ответственности по указанной статье. Времени было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он дал объяснение по данному факту, в котором подтвердил еще раз, что ФИО2 угрожал ему убийством и демонстрировал при этом нож. После этого он вместе с ФИО5 на служебном автомобиле приехали к нему по месту жительства, где ФИО11 предложил ФИО45. проехать вместе с ним в отделение полиции, и они уехали, а он остался у себя дома. 27 декабря 2016 года ФИО5 вызвал его в отделение полиции и спросил, угрожал ли ему на самом деле убийством ФИО2, а также он сказал, что ФИО6 и ФИО7 не подтвердили его показания. Он тогда сознался и сказал ФИО5, что на самом деле ФИО2 ему не угрожал убийством и никакой нож не демонстрировал. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 103-108).

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 23.12.2016 он, ФИО6, ФИО7, ФИО9 находились дома, отец спал в зале. Они приехали из гостей, сидели на кухне, выпивали. ФИО9, ушел в комнату, звал ФИО7 Он сказал ему, чтобы тот успокоился, потом у них началась драка. Угрозу убийством в адрес брата он не высказывал, нож не использовал. Когда они ругались, ФИО7 находилась в комнате с ними, разнимала их, стояла между ними. ФИО6 сидел на кухне. Затем ФИО9 из дома выбежал на улицу, они продолжили сидеть. ФИО9 заходил в дом, открыл дверь, он, свидетель, кинул в него чайник, тот сразу закрыл дверь и был на улице. Через некоторое время приехал участковый ФИО5, пояснил, что от ФИО9 поступило заявление о том, что он, свидетель, угрожал ему убийством. Он пояснял по данному факту, что у него никакого ножа не было, ФИО7 и ФИО6 поясняли так же. Участковый ФИО5 воздействие на него какое-либо не оказывал. Ножи прятали, кто, он не знает, он потом их нашел на кресле, под подушкой. Он ФИО9 убийством не угрожал, нож не использовал.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в течение двух месяцев, до 11.02.2017, она сожительствовала со ФИО9 В декабре 2016 ночью, после 12 часов, они со ФИО9, ФИО2 и ФИО6 пришли из гостей, ФИО9 сразу прошел в спальню и лег на диван, они сидели на кухне, употребляли спиртное. ФИО9 стал ее кричать, она не зашла к нему, а ФИО2 сорвался и начал кидаться на ФИО9 драться, кулаками, ногами пинал его, она стала заступаться. Когда они начали драться, она взяла все ножи и спрятала их в комнате под кресло. Угрозы ФИО2 в адрес ФИО9 не произносил. Около десяти минут они дрались, потом ФИО9 вырвался и босиком убежал в полицию писать заявление на брата. Через час он вернулся, хотел зайти, ФИО2. его не пускал, кинул в него чайником, ФИО9 успел закрыть дверь. Вернулся ФИО9 на следующий день. Ночью приезжали сотрудники полиции, их всех забрали в отделение полиции, где они давали показания. ФИО2 брату не угрожал убийством и нож при этом не демонстрировал, о чем она говорила сотрудникам полиции. Участковый ФИО5, который с ними работал, на нее какое-либо воздействие не оказывал.

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 23.12.2016 к вечеру он пришел домой к Стручковым, дома находились ФИО2 ФИО9 и ФИО7, они все вместе выпивали. ФИО2 с ФИО9 поругались немного, подрались. ФИО7 спрятала ножи, на кухонном столе никаких ножей не было. Затем она зашла к ним в комнату, он оставался на кухне. ФИО9 вышел из квартиры, минут через 5, может, больше, заглянул в квартиру, ФИО8 кинул в его сторону металлический чайник. Около 2-3 часов ночи к ним прибыл участковый уполномоченный ФИО5 со ФИО9, они оделись и проехали в отделение полиции, где он узнал, что ФИО9 написал заявление о том, что ФИО2 угрожал ему убийством и демонстрировал нож. Он сразу сказал ФИО5, что такого не было, ему никто убийством не угрожал, нож не демонстрировал.

- заявлением ФИО2 от 24.12.2016, который сообщил о том, что ФИО9 совершил в отношении его заведомо ложный донос о том, что он ему угрожал убийством (л.д. 13);

- заявлением ФИО9, в котором последний, будучи предупрежденным по статье 306 УК РФ, изложил заведомо ложный донос о высказывании в его адрес угрозы убийством ФИО2 (л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 24.12.2016, зарегистрированным в КУСП №2810 24.12.2016 о том, что 24.12.2016 в 01 час 40 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что 24.12.2016 в <адрес> ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения угрожает ему убийством, при этом демонстрирует нож (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 служебного кабинета № ОП МО МВД России «Балахтинский» по адресу <адрес>, в ходе которого была отражена окружающая обстановка (л.д. 20-22);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 26.12.2016 г. по заявлению ФИО9 о высказывании в его адрес ФИО2 угрозы убийством, в связи с отсутствием события преступления, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» капитаном полиции ФИО5 (л.д. 23).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая указанное решение, суд приходит к выводам, что ранее признательные пояснения обвиняемого ФИО9 по обстоятельствам заведомо ложного доноса, находят свое объективное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Анализ пояснений подсудимого в судебном заседании в части предъявленного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ позволяет суду прийти к выводам об их частичной недостоверности и расценить их как позицию защиты от предъявленного обвинения, связанную со стремлением уйти в части от ответственности, поскольку виновность ФИО9, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд также не принимает доводы подсудимого о том, что со слов свидетеля ФИО7, участковый ФИО5 заставил поменять показания против него, поскольку данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетель ФИО7 в судебном заседании поясняла, что воздействие ФИО5 на нее не оказывал, она поясняла, как действительно было.

Принимая указанные решения о доказанности вины подсудимого, учитывая поведение ФИО9 в судебном заседании, в совокупности с заключением комиссии экспертов установившей отсутствие какого-либо хронического психического расстройства, в том числе временных, а лишь признаки <данные изъяты>, которые в целом не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО9 по отношению к совершенным деяниям - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенных умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 по эпизоду от 16.12.2016 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по указанному эпизоду, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 по эпизоду от 24.12.2016 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО9 по указанному эпизоду, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, с сохранением условного осуждения по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.01.2017.

Поскольку преступление ФИО9 совершено в состоянии алкогольного опьянения, он является лицом, склонным к употреблению алкоголя, суд считает необходимым возложить на него обязанность обратиться за консультацией к врачу- наркологу и, при наличии рекомендации, пройти курс лечения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с осужденного ФИО9 не подлежат, так как осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны государственного обвинителя, который указал на наличие у ФИО9 признаков <данные изъяты>.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 2600 рублей.

Суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать со ФИО9 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2600 рублей, поскольку сумма ущерба в указанном размере подтверждается документальными доказательствами имеющимися в материалах дела, кроме того, вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании, подсудимый ФИО9 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание следующим образом:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.306 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО9 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, после вступления приговора в законную силу в течение 1 месяца обратиться за консультацией к врачу- наркологу и, при наличий рекомендаций, пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 Аббасали оглы удовлетворить, взыскать со ФИО9 в пользу ФИО1 Аббасали оглы сумму материального ущерба в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Новоселовского района Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Горбачева Е.В.