Решение № 12-288/2025 7-334/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-288/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. Дело №12-288/2025

Дело №7-334/2025


р е ш е н и е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРАНСГРИТ» Г.Б. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРАНСГРИТ» (ИНН ....).

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны №БЛ24108367 от 19 сентября 2024 года (далее – постановление № БЛ24108367) юридическое лицо – ООО «ТРАНСГРИТ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнуто административному штрафу в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №БЛ24108367, защитник ООО «ТРАНСГРИТ»Г.Б., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г.Б. просит определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

ООО «ТРАНСГРИТ» извещено о дате, времен и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... Законный представитель ООО «ТРАНСГРИТ» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ТРАНСГРИТ».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ.

В с соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (на дату вынесения постановления №БЛ24108367) жалоба на постановление коллегиального органа может быть подана в суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать такую жалобу.

Принимая обжалуемое определение, судья городского суда исходил из отсутствия в доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления № БЛ24108367.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитником ООО «ТРАНСГРИТ» указано в том числе на то, что копия оспариваемого постановления фактически получена названным Обществом 20 декабря 2024 года после обращения с соответствующим заявлением в Исполком МО г. Набережные Челны; при этом в установленный законом срок на обжалование, руководитель ООО «ТРАНСГРИТ» отсутствовал продолжительное время по болезни.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайства о восстановлении срока на обжалование подлежат удовлетворению. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судьей городского суда установлено, что копия постановления №БЛ24108367, направленная Административной комиссией в адрес ООО «ТРАНСГРИТ» вручена адресату 25 сентября 2024 года через QR-код, сформированный в мобильном приложении Общества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д. 45). Жалоба на это постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, первоначально была подана в суд по месту рассмотрения дела 5 декабря 2024 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему в связи с тем, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления. 21 декабря 2024 года защитник ООО «ТРАНСГРИТ» Г.Б. повторно обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление № БЛ24108367 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда в судебном заседании с участием полномочного представителя ООО «ТРАНСГРИТ». При рассмотрении данного вопроса, судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в обжалуемом определении.

Довод жалобы о том, что копия постановления № БЛ24108367 была получена ООО «ТРАНСГРИТ» только 20 декабря 2024 года, опровергается материалами дела, в частности, письменным ответом руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором .... вручено представителю ООО «ТРАНСГРИТ» З.А. по предъявляемой доверенности при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества. Оснований ставить под сомнение сведения АО «Почта России», не имеется.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась для реализации процессуальных прав участника производства по делу об административном правонарушении, ООО «ТРАНСГРИТ» в лице законного представителя и(или) защитника было вправе и имело реальную возможность в случае несогласия с постановлением № БЛ24108367 обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Нормы права применены и истолкованы судьей правильно.

Оспариваемое определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по жалобе защитника ООО «ТРАНСГРИТ» - Г.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № БЛ24108367 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.