Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018~М-1813/2018 М-1813/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2099/2018

Дело № 2-2099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчика пеню за период просрочки с 01 января 2017 года по дату сдачи объекта в эксплуатацию 29 декабря 2017 года в сумме 730300 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. Увеличив свои требования, просит взыскать неустойку на дату передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи – 22 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ГП-16. Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику – 30 июня 2017 года. Вместе с тем, квартира передана истцу по соответствующему акту лишь 22 февраля 2018 года. На претензию истца в добровольном порядке уплатить неустойку ответа от ответчика не последовало, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Также указывал, что соглашение об уменьшении неустойки является недействительным, поскольку законная неустойка не может быть уменьшена, а также поскольку условия соглашения об уменьшении неустойки ответчиком не исполнены своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывал на их необоснованность, а также на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. В случае установления вины просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, штраф до 30000 рублей, моральный вред просил взыскать в размере 5000 рублей.

Третье лицо обеспечило в судебное заседание явку представителя, которое исковые требования поддержала, находила их законными и обоснованными, о чем представлено соответствующее заключение.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком в лице ФИО5 (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГП-16, который был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставленной на соответствующий запрос суда (л.д. 53-170, 5-10).

В соответствии с условиями договора под жилым домом понимается многоквартирный восьмиэтажный жилой дом, строительство которого ведется застройщиком по адресу: <адрес>» на земельных участках с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и № площадью 1000 кв.м., принадлежащих застройщику.

Объектом долевого строительства является квартира и доля в праве на общее имущество в жилом доле, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По условиям заключенного договора застройщик (ответчик) взял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2016 года (п. 3.1. договора).

Таким образом, предельный срок по строительству и вводу объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года.

Застройщик обязывался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает в течение 6 (шести) месяцев участнику по акту приёма-передачи квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (п. 3.6 договора).

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу передан согласно акту приёма-передачи от 22 февраля 2018 года к данному спорному договору (т. 1, л.д. 11-12).

Стоимость квартиры по договоренности сторон определена в размере 3657900 рублей 00 копеек (п. 3.2 договора).

В случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 7.1.14 договора).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании такового сообщения истцу не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно разделу 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая, несет ответственность по действующему законодательству РФ.

Стороны освобождаются от ответственности, если они явились следствием стихийных явлений природы, военных действий, забастовок в организациях, задействованных в подготовке и выполнении работ по договору, постановлений государственного, муниципального органа власти и иных обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно влияли на выполнение договора (п. 6.2.).

При наступлении или прекращении названных обстоятельств стороны договора должны известить друг друга в письменной форме в 10-дневный срок со дня наступления или прекращения обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств по данному разделу договора могут применяться лишь при условии извещения другой стороны об их наступлении.

Так, задержку строительства дома ответчик связывает с распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года №454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера».

Распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года №454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера» уже не существовало на момент заключения договора, было отменено распоряжением Главы Республики Крым от 18 мая 2016 года №226-рг «Об отмене режима чрезвычайной ситуации техногенного характера».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о наступлении соответствующих обстоятельств суду не представлено, не смотря на предоставления достаточного срока ответчику для предоставления доказательств уведомления истца.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений об уведомлении истца о наступивших, по мнению ответчика, обстоятельствах непреодолимой силы последний лишился возможности обосновывать свою позицию такими обстоятельствами.

В связи с указанным данные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут считаться форс-мажорными обстоятельствами в контексте данного договора.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору и уведомления истца о них суду не представлено.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция нашла своё отображение также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что последним днём исполнения обязательства по передаче квартиры является – 30 июня 2017 года, таким образом первым днем просрочки исполнения обязательства является – 01 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению со взысканием неустойки за период с 01 июля 2017 года по 22 февраля 2018 года, с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

В части размера неустойки следует принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9%, которая и подлежит применению при исчислении размера неустойки.

Учитывая приведенные выше положения закона относительно применения ставки рефинансирования и срока, с которого начинается исчисление указанной неустойки, размер неустойки в пределах исковых требований составляет 520153,38 рублей, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 657 900,00

01.07.17

22.02.18

237

9

3657900?237?2?1/300?9%

520153,38р.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство также содержится в письменных возражениях.

Разрешая указанное ходатайство суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том же определении Верховного Суда Российской Федерации, которое приведено в обозначенном выше Обзоре указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, как уже указывалось выше, объект долевого строительства должен был быть передан ФИО4 не позднее 30 июня 2017 года.

Ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что выплата неустойки в полном размере, может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся в настоящее время, ничем не подтверждена и является голословной, равно не могут быть приняты во внимание судом и доводы о наличии некоего финансового и экономического кризиса, как необоснованные и надуманные.

Вместе с тем, в настоящем случае судом установлено, что 27 октября 2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым за №РК14317015809 зарегистрирована декларация ответчика о готовности объекта к эксплуатации, которая поступила в указанную Службу 16 октября 2017 года.

Однако в связи с изменениями, внесенными декларацией от 16 января 2018 года №РК14318016965 настоящая декларация утратила силу.

Действительно 29 декабря 2017 года в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступила исправленная декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая была зарегистрирована 16 января 2018 года за №РК14318016965. При этом изменения выразились в исправлении названия застройщика, в наименовании которого в слове «управление» в первоначальном варианте было указано «управлене».

Как следует из представленных материалов и указывалось представителем ответчика, 17 ноября 2017 года в адрес истца было направлено почтовое отправление, по утверждениям представителя ответчика, содержащее уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное отправление, согласно представленной копии уведомления о вручении почтового отправления получено ФИО4 24 ноября 2018 года.

Согласно п. 5.2. договора участник обязан после получения уведомления принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 3-х рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика.

Вместе с тем, несмотря на то, что 21 августа 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 сентября 2018 года для представления данного почтового отправления и копии уведомления, последние суду так и не было представлены.

В тоже время следует учесть, что и истцом не представлено доказательств того, что в данном почтовом отправлении содержалось иное отправление, нежели уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Также, несмотря на то, что обстоятельства, на которые ссылался представитель истца (режим чрезвычайной ситуации техногенного характера) хоть и не могут считаться форс-мажорными в понимании данного договора, поскольку о них не был извещен истец, однако они объективно существовали в период действий (строительства) договора, а потому должны быть учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Кроме того, следует учесть и наличие соглашения от 27 ноября 2017 года о снижении размера неустойки, согласно которому стороны договорились о снижении размера неустойки за период с 01 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года до 1149 рублей 00 копеек, с учётом НДФЛ 13%. Указанное свидетельствует о получении истцом уведомления о готовности объекта.

22 февраля 2018 года объект долевого строительства передан истцу по соответствующему акту приёма-передачи.

В тоже время, как уже указывалось выше, согласно императивным положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах и учитывая готовность объекта к эксплуатации в октябре 2017 года, дальнейшее поведение сторон, наличие объективно существовавших в период с ноября 2015 года по мая 2016 года обстоятельств техногенного характера, суд полагает с учётом требований о разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон и недопущения необоснованного освобождения ответчика от последствий нарушения обязательства, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 340000 (трехсот тысяч) рублей.

Представленное ответчиком соглашение об уменьшении размера неустойки при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года не может быть принято во внимание в силу следующего.

Из текста данного соглашения, что стороны пришли к соглашению, что оплата неустойки в оговоренном размере должна была быть осуществлена до 31 декабря 2017 года (п. 3).

Однако, несмотря на отсутствие объективно существующий препятствий для этого, такие обязанности ответчиком не исполнены в оговоренный срок. Неустойка направлена истцу лишь в августе 2018 года почтовым переводом, то есть уже после получения искового заявления.

П. 5 Соглашения установлено, что с подписанием соглашения и при условии исполнения застройщиком пунктов 2 и 3 соглашения, участник подтверждает, что не имеет имущественных претензий к застройщику.

Более того, как указал Верховный Суд Республики Крым в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Таким образом, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон, и, тем более, по решению самого застройщика, право снижения законной неустойки предоставлено только суду.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом в судебном заседании, 23 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 05 июня 2018 года (что следует из сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» на почтовый идентификатор 29860023010548), однако была оставлена без внимания и удовлетворения (л. <...>).

Сведений об обратном представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 345000 рублей, состоящей из неустойки в размере 340000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

С учётом указанных требований, а также учитывая размера взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей, от уплаты которой истец, был освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящей из государственной пошлины в размере 6600 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот рублей), а всего взыскать 517500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года