Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-751/2025

Дело № 2-751/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000632-70

Мотивированное
решение изготовлено 18 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 04 августа 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 466 171 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 154,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переданы в долг денежные средства в размере 270 727 руб. В подтверждение договора займа и его условий составлена письменная расписка. Обязательство по возврату истцу основного долга и процентов по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. Также просила учесть ее нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 270 727 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 8).

Согласно п.1.4. договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты.

Срок возврата суммы займа и процентов осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к договору) (пункт 1.5. договора займа).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств и обязательство возврата полученной в долг суммы подтверждается письменной распиской (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан исполнить ее условия.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга истцу.

Также суд учитывает, что долговой документ содержит все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа, подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком, что свидетельствует о том, что договор заключен в письменной форме, о соглашении сторон по всем существенным условиям сделки. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Стороной истца в материалы дела представлено отвечающее требованиям допустимости доказательство того, что ответчик получила денежные средства - расписка, из содержания которой следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Договор займа составлен в письменной форме, подлинность данного договора ответчиком не оспорена.

Доказательств, указывающих на заключение договора займа под влиянием обмана или угроз со стороны истца, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Однако, расчет взыскания основного долга представленный истцом судом проверен и признан неверным.

Так в расчете истец просит взыскать задолженность, начиная с января 2022 года: 9 713 руб. (основной долг 4 513 руб. +проценты 5 200 руб.) х 47 месяцев + 9 660 (сумма последнего платежа) = 466 171 руб.

Из договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 270 727,00 руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой ежемесячного платежа – 9 713 руб. и последним платежом – 9 660 руб.

В графике платежей (Приложение № к договору займа) сторонами однозначно согласованы сумма основного долга – 4 513 руб., последний платеж основного долга – 4 460 руб. и размер процентов - 5 200 руб.

Суд, с учетом периода заявленного истцом (с января 2022 года) произвел свой расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 212 058 руб. (основной долг 4 513 руб.) х 46 + 4 460 руб. (сумма последнего платежа).

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца признан судом неверным, требование о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в части, в размере 212 058,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 244 400,00 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В графике платежей (Приложение № к договору займа) сторонами согласован размер процентов, который составил 5 200 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ очередность требований по денежному обязательству предусматривает первоначальное погашение процентов, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 244 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 456 458 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления № отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 12 Постановления № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления № разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, обязана доказать факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а ответчик доказывает отсутствие вины.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на причиненные ей нравственные страдания, в связи с тем, что по настоящее время ее беспокоят звонки из банка по поводу кредита, оформленного на ФИО3 Также ранее беспокоили сотрудники полиции из-за оформленного займа без ее согласия, что подтверждается уведомлениями из компании и компетентных органов, испорчена кредитная история, счета арестованы.

Однако изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ей морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору займа, ее принудительное взыскание, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, возможность компенсации которого при нарушении указанных имущественных прав предусмотрена законодательством.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, совершения указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления в суд (л.д.15).

Согласно п.4.1. договора на оказание юридических услуг, стороны договорились, что стоимость услуг оказываемых исполнителем по договору составляет 5 000 руб. – за составление искового заявления.

Факт оплаты и стоимости услуг подтвержден заявителем актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.16).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

Поскольку суд исковые требования удовлетворяет частично, судебные расходы на оплату юридических услуг следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований в размере 4 895,82 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Однако в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд не усматривает, поскольку истец сумму данных расходов не указал.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 154,00 руб. (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 859,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 456 458 руб., в том числе основной долг в размере 212 058 руб., проценты в размере 244 400 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 895 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>