Определение № 5-47/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 5-47/2017

Определение

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

рассмотрев представленный отделом полиции № 6 в составе УМВД России по г.Саратову протокол АМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

23.01.2017 года в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова поступил для рассмотрения протокол АМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из представленного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь у 4-го подъезда <адрес>, совершил мелкое хищение бывшей в употреблении газовой плиты белого цвета, стоимостью 420 рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 420 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В подтверждение стоимости похищенного имущества в материалы представлена копия сообщения ООО «Поволжскчермет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная стоимость лома черных металлов в количестве 35 килограмм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 рублей. Вместе с тем, доказательств стоимости имущества, хищение которого вменяется ФИО1, а именно бывшей в употреблении газовой плиты, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, установление стоимости похищенного имущества – газовой плиты, влияет на квалификацию правонарушения, вмененного ФИО1

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможно возвращение протокола при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Учитывая изложенное, поскольку указанные недостатки невозможно устранить в судебном заседании в срок, установленный КоАП РФ для рассмотрения протокола об административном правонарушении, считаю необходимым возвратить его в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1,29.4 ч.1 п. 4, КоАП РФ, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить начальнику УМВД России по г.Саратову ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Судья О.В. Рослова