Решение № 2-4426/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-4426/2021

72RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4426/2021 по иску ООО «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ДД.ММ.ГГГГ в размере 392757 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> в городе <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1638960 рублей, путём проведения открытого аукциона организацией осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа №ЗВ-167-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 326087 рублей, под 46,31% годовых. В качестве обеспечения договора является ипотека – <адрес> в городе <адрес>. По заявлению ФИО1 из суммы предоставленного займа была удержана сумма, указанная в п.5 договора в размере 26087 рублей. Оставшиеся заемные средства переданы ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. КПК "Капитоль Кредит" переуступило права ООО "Капитоль Кредит". Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по займу – 283629 рублей 18 копеек, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109128 рублей 69 копеек.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что по договор займа, в случае неисполнения обязательств по возврате займа применяется процентная ставка 0,45% в день, но истец в одностороннем порядке снижает процентную ставку до 0,18% в день.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. По делу представил письменные возражения в которых просил снизить размер задолженности по займу и процентам.

Суд выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа №ЗВ-167-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 326087 рублей, под 46,31% годовых. В качестве обеспечения договора является ипотека – <адрес> в городе <адрес>. Первоначальный платеж составляет 8% от суммы займа, т.е. 26087 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.78-81).

С порядком, сроками погашения задолженности, размером ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения кредита, ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре (л.д.78-81) и в графике погашения задолженности (л.д.81-82).

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора ипотечного займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры назначение: назначение жилое, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> город <адрес> Светлый <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1094912 рублей (л.д. 79).

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. В силу пункта 10 Индивидуальных условий за просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана КПК "Капитоль Кредит" закладная на <адрес> "А" по проезду Светлый <адрес> (л.д.66-76).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" было заключено соглашение о передаче прав по закладной (л.д.77).

В судебном заседании установлено, что Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит»Банк свои обязательства по кредитному договору №ЗВ-167-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

По заявлению ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 26087 рубля.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 28.02.2021 года образовалась задолженность: по займу – 283629 рублей 18 копеек, по процентам за пользование займом за период с 30.05.2020 года по 28.02.2021 года в размере 109128 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. Платежные документы со стороны ответчика, предоставленные суду, были проанализированы и был сделан вывод, что все они учтены при расчете исковых требований.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате задолженности и процентов по договору ипотечного займа в установленные договором сроки не исполняет.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору ипотечного займа, при разрешении спора не установлено.

Довод ответчика о невозможности выплаты займа по договору вследствие её болезни, болезни её отца, суд находит не заслуживающим внимания. Суд находит, что болезнь истца, а также её родственников не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору. Ответчик, заключая договор, приняла на себя риск не выплаты заёмных денежных средств и могла обеспечить исполнение обязательств иными способами, такими как например договором страхования.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что она была длительное время не трудоспособна, однако доказательств этому она в суд не представила. Кроме того, ответчик не представила доказательств наличие заболеваний у отца и необходимость ухода за ним. Свидетельство о смерти отца ответчика само по себе вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора ипотечного займа, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком их условий, проверив представленный расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392757 рублей 87 копеек.

Оснований для снижения как суммы основного долга так и процентов не имеется. Увеличенная процентная ставка - 0,18% в день в случае нарушения срока выплаты суммы займа является меньшей по сравнению с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что представленными доказательствами подтверждается факт систематического нарушения сроков внесения ответчиком периодических платежей во исполнение договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету №, составленному ООО «ГК «АЗИРА» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в городе <адрес>, составляет 2048700 рублей (л.д. 28-49).

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 февраля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего: способ и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании изложенного, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере – 1638960 рублей.

Истец просит установить способ реализации квартиры в виде продажи путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов. Суд с учетом положений ст.56 Федерального закона от 16 февраля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает указанное требование законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> город <адрес> Светлый <адрес>, кадастровый №.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 04 сентября 2020 года заключенного между ООО «Капитоль Кредит» и ИП ФИО3 (л.д.63), платежным поручением от 7 сентября 2020 года на сумму 15000 рублей (л.д.14).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, отсутствия участия ИП ФИО3 в судебном заседании, количество представленных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 334-350, 361-363, 810-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54 Федерального закона от 16 февраля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа – 283629 рублей 18 копеек, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109128 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты за пользование займом по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,18% в день.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> город <адрес> Светлый <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, установив первоначальную продажную стоимость в размере – 1638960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин