Решение № 2-2255/2023 2-284/2024 2-284/2024(2-2255/2023;)~М-1911/2023 М-1911/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2255/2023

Копия. Дело № 2-284/2024

УИД:66RS0022-01-2023-002325-23


Решение в окончательном виде изготовлено18 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № от дата, в исковом заявлении указано, что дата в 15:37 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4); марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ООО СК «РИМ»). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступила дорог автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустила с ним столкновение. Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб, который составил *** рублей 79 копеек – стоимость восстановительного ремонта. Транспортное средство «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования № № от дата, со сроком действия до дата, с лимитом страхования на момент дорожно-транспортного происшествия *** рублей 00 копеек. дата СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак № в ООО «АСМОТО Сервис» в размере *** рублей 79 копеек. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована также АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №. С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от дата подлежат применению в рамках настоящего требования (заявления). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ № выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме *** рублей 00 копеек. Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ФИО1 должна возместить ущерб в размере *** рублей 79 копеек (1 179329,79 рублей (причиненные убытки) – *** рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые СПАО «Ингосстрах» произвело для восстановления нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере *** рублей 79 копеек, признали иск в части суммы, установленной заключением эксперта (дополнительной судебной экспертизы) от дата, в размере *** рублей 10 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «РИМ», ФИО5, ООО СК «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «РИМ», ООО СК «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6 № (дополнительная судебная экспертиза) от дата, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата в 15:37 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ООО СК «РИМ»).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево, не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустила с ним столкновение.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 15:37 часов по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 свою вину не отрицала (л.д. 103, оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, транспортное средство марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 39).

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг».

дата автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование ООО СК «РИМ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № (л.д. 37).

Транспортное средство марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования № № от дата со сроком действия до дата, с лимитом страхования на день дорожно-транспортного происшествия *** рублей 00 копеек. В договоре предусмотрено, что в случае полной гибели/хищении имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае причинения ущерба транспортному средству – лизингополучатель ООО СК «РИМ» (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 как лица, управляющего транспортным средством марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, со сроком действия до дата (л.д. 104).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как лица, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия дата автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № со сроком действия до дата (л.д. 103).

дата ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ущерба на основании договора добровольного комплексного страхования № № от дата (л.д. 78).

дата ФИО5 представил в страховую компанию согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» на выплату страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования № № от дата по риску «ущерб» в пользу лизингополучателя ООО СК «РИМ» (л.д. 36-37).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, по результатам которого ФИО5 выдано направление на ремонт в ООО «АСМОТО» (л.д. 52-53).

дата ООО «Асмото Сервис» составило предварительный заказ-наряд № № (л.д. 60-63).

дата, дата был проведен акт осмотра скрытых дефектов (л.д. 54-58).

дата был составлен акт разногласий между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Асмото Сервис (л.д. 59).

дата ООО «Асмото Сервис» составило заказ-наряд № № о стоимости ремонта автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, на сумму *** рублей 79 копеек (л.д. 47-48).

дата составлен Акт об оказании услуг СПАО «Ингосстрах» по ремонту автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, на сумму *** рублей 79 копеек (л.д. 49-51).

дата ООО «Асмото Сервис» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № на оплату заказ-наряда № № на сумму *** рублей 69 копеек (л.д. 41-43).

дата ООО «Асмото Сервис» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № на оплату заказ-наряда № № на сумму *** рубля 10 копеек (л.д. 44).

дата СПАО «Ингосстрах» осуществлена оплата восстановительного ремонта транспортного средства марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, в ООО «АСМОТО Сервис» в размере *** рублей 79 копеек (платежное поручение № на сумму *** рублей 69 копеек на л.д. 19, платежное поручение № на сумму *** рубля 10 копеек на л.д. 20).

Как следует из искового заявления, и не оспорено сторонами, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № осуществило выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в сумме *** рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО «Страховая компания Согласие» в порядке суброгации перешло право требования с ответчика денежных средств в размере, составляющем разницу между осуществленной ООО СК «Гелиос» страховой выплатой (400000 рублей 00 копеек) и страховой суммой, выплаченной истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Для подтверждения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Geely Tugella», государственный регистрационный знак №. Согласно выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 21-32).

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, рассчитанным на основании экспертного заключения № от дата.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следжующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам, действующим на территории <адрес>? Какова величина расходов на восстановление автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением Банка России от дата, с учетом износа транспортного средства? (л.д. 137а-140).

дата в суд поступило Заключение эксперта № от дата, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа, рассчитанная по средним ценам, действующим на территории <адрес>, составила *** рублей 42 копейки.

Величина расходов на восстановление автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением Банка России от дата, с учетом износа транспортного средства, составит *** рубль 00 копеек (л.д. 149-177).

Согласно сведений, поступивших в ответ на судебный запрос от ООО «АСМОТО Сервис», ООО «АСМОТО Сервис» является официальным дилером автомобилей марки Geely. На дату наступления страхового случая не истек срок гарантии в отношении транспортного средства марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак № (гарантия составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на транспортное средство (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Принимая во внимание выработанную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, следует учитывать, что наличие либо отсутствие в отношении застрахованного автомобиля гарантийного срока на дату наступления страхового случая, является юридически значимым обстоятельством, от выяснения которого зависит обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа, рассчитанной по ценам официального дилера на дату проведения ремонтно-восстановительных работ (дата – дата), определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Астра» ФИО6 (л.д. 212-215).

Согласно представленного суду заключения эксперта № от дата, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugellа, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа, рассчитанная по ценам официального дилера на дату проведения ремонтно-восстановительных работ (дата – дата) составила *** рублей 10 копеек (л.д. 221-230).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы заключениям эксперта ФИО6 № от дата и 121/24 от дата по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения указанные экспертные заключения в их совокупности.

Проанализировав содержание выше указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на разрешение того или иного эксперта судом.

Экспертные заключения эксперта ФИО6 № от дата и 121/24 от дата проанализированы судом, приняты как относимые и допустимые, основные и наиболее существенные доказательства по делу, не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом ФИО6 соблюдены, исследование и выбранные экспертом подходы к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанные заключения судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключений у суда не имеется.

С учетом поступивших в суд экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Tugellа», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа, рассчитанная по ценам официального дилера на дату проведения ремонтно-восстановительных работ (дата – дата) составляет *** рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 10 копеек, составляющие разницу между установленной в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Geely Tugellа», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа, рассчитанной по ценам официального дилера на дату проведения ремонтно-восстановительных работ (дата – дата) и размером выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( *** . – *** руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом на 14,94%.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 18).

С учетом размера удовлетворенных судом требований (14,94%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 87 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере *** ) рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебные расходы в размере *** ) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова