Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело № 2-409/2020

11RS0009-01-2020-000613-94


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кулаго М.Ю., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности и участвующей посредством видеосвязи «Skype»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 17 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных со счета в размере 299 202 рубля, процентов по вкладу в размере 24 833 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 555 рублей 13 копеек, неустойки в размере 299 202 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование истец указала, что 04.10.2018 неустановленным лицом по вине ответчика с ее банковской карты похищены денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя адвоката Кулаго М.Ю. В ранее проведенном судебном заседании истец пояснила, что ночью 04.10.2018 ей стали поступать SMS о списании с банковского вклада денежных средств. После этого ФИО1 позвонила по номеру 900 для блокировки счетов, однако для блокировки оператор потребовал назвать кодовое слово, которое ФИО1 не смогла вспомнить. Через некоторое время она вспомнила это слово и позвонила снова в банк, после этого счета были заблокированы, но все денежные средства были списаны.

Представитель истца адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что денежных средств ФИО1 лишилась по вине банка, не обеспечившего, по ее мнению, безопасное хранение денежных средств на счете. Представитель истца обращала внимание суда на несоответствие дат в заявлении на получении карты от 21.04.2018. По утверждению представителя истца, правила, представленные ответчиком, не подлежат применению, так как не распространяли свое действия на спорные отношения сторон. Как указала адвокат Кулаго М.Ю., ФИО1 предприняла все зависящее от нее для блокировки счетов, а ответчик нет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что именно истец не обеспечил безопасность своих данных при использовании банковских карт и мобильного банка. Представитель ответчика не отрицала, что истец в день списания денежных средств звонила на номер 900 с целью блокировки карточных счетов, но не смогла назвать оператору кодовое слово. Кодовое слово истец сообщила оператору банка только во второй раз.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковских вклада, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> (универсальный счет), и карточного счета <данные изъяты>

Карточный счет открыт истцом в рамках договора банковского обслуживания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Порядок использования указанных счетов регулируется условиями выпуска и обслуживания карт с приложениями (далее – Условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифам ПАО Сбербанк.

Истец была ознакомлена с этими документами, согласилась с ними и обязалась их выполнять, на что указывает подпись истца в заявлении от 21.04.2018. Сомнений в том, что этот договор заключен именно 21.04.2018, а не 02.11.2015 (дата в правом верхнем углу заявления), у суда не имеется, так как в договоре указаны паспортные данные истца, датированные апрелем 2018 года. Истец иного договора суду не представила, при том, что наличие карты, подписи в договоре не отрицала.

04.10.2018 в 00 часов 17 минут с универсального счета ФИО1 на ее банковскую карту переведены денежные средства в размере 299 202 рубля 11 копеек.

В этот же день в 00 часов 19 минут с банковской карты истца переведены 86 634 рубля 77 копеек на банковскую карту ФИО3, в 00 часов 20 минут на ее же счет переведено 76 086 рублей 33 копейки.

04.10.2018 в 00 часов 24 минуты с карты истца переведено 58 018 рублей 44 копейки на счет ФИО4, в 00 часов 25 минут 76 086 рублей 33 копейки – на счет ФИО5.

В этот же день до 00 часов 30 минут произведены переводы на электронные кошельки «Яндекс. Деньги» неизвестных лиц 998 рублей, 998 рублей и 996 рублей.

04.10.2018 в 00 часов 30 минут с универсального счета ФИО1 на ее банковскую карту переведены денежные средства в размере 19 500 рублей.

Затем в этот же день совершены еще четыре операции по оплате услуг по 3000 рублей каждая. Последняя операция совершена 00 часов 35 минут.

Операции перевода денежных средств и оплаты осуществлены через принадлежащий ПАО «Сбербанк России» сервис «Сбербанк Онлайн» (сервис по предоставлению пользовательского интерфейса, позволяющего составить распоряжение на перевод денежных средств с карты на карту в форме электронного документа и иные операции).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступившими в силу с 27.09.2018 и распространяющими свое действие на счета, открытые до и после заключения договора банковского обслуживания (пункт 1.10-.1.12 условий), предусмотрена возможность совершения операции с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» (пункт 4.7 Условий).

Для этого предусмотрен порядок предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее – Порядок, приложение № 2 к Условиям). Совершаемые в «Сбербанк Онлайн» поручения являются аналогом собственноручной подписи, поскольку вход совершается с использованием персональных данных владельца банковского счета (пункт 3.9 Порядка).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что до совершения оспариваемых операций истец использовала «Сбербанк Онлайн». «Сбербанк Онлайн» использовался истцом с использованием номера телефона <№>

Этот номер принадлежал ФИО8, но использовался ФИО1, что также ею не оспаривалось.

Именно на этот номер телефона ответчиком направлен одноразовый пароль, запрошенный владельцем номера телефона, для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», как это предусмотрено пунктами 4.14, 4.15 Условий.

Возражения представителя ответчика о том, что этот номер телефона не был указан в заявлении на получение карты от 21.04.2018, суд отклоняет, поскольку истец не отрицала использование этого номера телефона, а регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» могла быть произведена после выдачи карты.

Стороны признали, что способы и средства обеспечения информационной безопасности при подключении к услугам банка и при осуществлении обмена электронными документами достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным и другой охраняемой законом информации (пункт 4.22 Условий).

Клиент при этом взял на себя обязанность обеспечить безопасное хранение средств доступа к этой информации (пункт 4.23 Условий). Кроме того, согласно пункту 3.12 истец обязана была за свой счет обеспечить защиту вычислительных средств при подключении к сети «Интернет» от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Между тем в рамках производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 от 04.10.2018 в полицию, проведено исследование мобильного телефона «Alcatel», принадлежащего ФИО1

По результатам исследования экспертом на представленном истцом телефоне обнаружена вредоносная программа, которая получила права совершение следующих действий: отправка и получение сообщений, приоритетное получение сообщений, доступ в сеть «Интернет», разблокировка экрана, чтение контактов, совершение звонков, получение внешних команд и другие.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом операции по ее счетам производились не по вине ответчика.

Нет оснований считать, что ответчик не исполнил свои обязательства и после обнаружения истцом операций.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 этого закона.

Согласно части 10 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Оспариваемые истцом операции о переводе электронных денежных средств совершены 04.10.2018 после полуночи, что подтверждается объяснениями истца о поступлении соответствующих отчетов сообщениями с номер 900, а также сведениями об операциях по счетам, представленными ответчиком.

Судом также установлено, что первый звонок ФИО1 в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» состоялся 04.10.2018 в 00 часов 35 минут 26 секунд с номера <№> второй звонок – с этого же номера в этот же день в 01 час 12 минут 25 секунд.

Сторонами не оспаривалось, что всего в службу поддержки банка поступило два звонка. Кодовое слово или контрольную информацию при этом ФИО1 назвала оператору только в ходе второго звонка.

Согласно заявлению на получение карты от 21.04.2018 контрольная информация (кодовое слово) является средством аутентификации при обращении по телефону в службу поддержки ПАО «Сбербанк России».

В отсутствие у суда возможности истребовать данные о соединении абонентов для проверки представленной ответчиком информации о времени звонков обязанность по представлению этой информации возложена на истца, использовавшей этот номер телефона, который был зарегистрирован на ФИО8 – подругу истца.

Истец сведения о соединении абонентов не представил, указав, что по информации оператора связи возможности представить эти данные утрачена.

Судом также установлено, что с номера телефона <№> 04.10.2018 звонков в службу поддержки банка не поступало.

Таким образом, все необходимые действия для блокировки карты произведены истцом после 01 часов 12 минут (получения оператором банка контрольной информации), то есть после совершения оспариваемых операций, которые к этому моменту отозвать ответчик не мог в силу приведенных выше норм закона.

Кроме того, возможность блокировки карты имелась в приложении «Сбербанк Онлайн», которой истец не воспользовалась.

Таким образом, ответчик не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Требований к лицам, получившим денежные средства и привлеченным в связи с этим к участию в деле, истец не заявляла, считая, что именно ответчик обязан возместить ее потери.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов