Апелляционное постановление № 22-924/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-924/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Радченко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фефилова С.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 имеет заболевание: злокачественное новообразование дна полости рта слева с прорастанием в нижнюю челюсть слева и метастазами в подчелюстные лимфоузлы, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Из пояснений ФИО1 следует, что ему необходимо специализированное лечение, его состояние здоровья ухудшается, необходимые специалисты в исправительном учреждении отсутствуют. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 8), включены различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага.

К таким же заболеваниям отнесены все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Согласно заключению врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 6 от 30 декабря 2025 года ФИО1 поставлен диагноз: ***.

При этом в медицинском заключении отсутствуют указания о том, что поставленный ФИО1 диагноз подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Врачебная комиссия не дала заключение о наличии или отсутствии у ФИО1 заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку осужденный отказался от обследования, проведения биопсии дна полости рта, освидетельствование было остановлено.

Из медицинского заключения также следует, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения врачебной комиссии, которое дано с учетом проведенного обследования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено уполномоченными на то врачами, имеющими специальные познания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку поставленный осужденному диагноз не препятствует его содержанию в исправительном учреждении, соответственно, ФИО1 не может быть освобожден от отбывания наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания осужденному ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)