Определение № 33-8999/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-73

Судья: Матусяк Т.П.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОВА» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО СОВА к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОВА» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 192 713,72 руб., государственной пошлины в размере 6 781 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «СОВА» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ООО «СОВА» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <дата> в связи с наличием в апелляционной жалобе недостатков, а именно не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до <дата> включительно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором РПО №... ООО «СОВА» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получена <дата>

Между тем недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не устранены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СОВА» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – возвратить.

Судья