Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> РИ Дахкильгова Г.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Зурабовой Л.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя МВД по РИ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Аушевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГг., приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в МВД по РИ в должности инспектора специализированного взвода дорожно-патрульной службы оперативного реагирования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежное довольствие за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, по день фактической выплаты.

Исковое заявление мотивирует тем, что с 2001 года по день увольнения проходил службу в МВД по РИ на различных должностях.

Приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В нарушение ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не вручена, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Копия диплома о среднем профессиональном образовании была предоставлена в МВД по РИ в мае 2009 года, истец со службы уволен в декабре 2013г. несмотря на то, что в 2010 году им было получено высшее юридическое образование, что подтверждается наличием диплома.

Представленная копия диплома о среднем профессиональном образовании не служила основанием для приема на службу и каким-то иным образом не повлияла на службу

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Кроме того, истец ссылается на то, что вследствие нарушения трудовых прав ему причинен существенный моральный вред. Нравственные (моральные) страдания выразились в огорчении, подавленности, разочарование. Эмоциональное состояние негативно сказалось на самочувствии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Зурабова Л.Б. требования дополнили, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители МВД по РИ ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о восстановлении на работе подлежащим отказу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора специализированного взвода дорожно-патрульной службы безопасности реагирования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РИ.

Согласно копии приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел за в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика по всем основным требованиям заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о возможности применения по делу последствий пропуска сроков обращения в суд ответчиком не представлено суду сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Согласно пояснениям представителя МВД по РИ личное дело истца в УРЛС МВД по РИ не обнаружено, в связи с чем, представление оригинала приказа об увольнении истца невозможно, представленная суду копия приказа об увольнении находилась в материалах служебной проверки в отношении ФИО1 Представитель ответчика усматривает в действиях истца злоупотребление правом, учитывая обращение в суд за защитой трудовых прав по истечение более трех с половиной лет со дня прекращения служебных отношений.

За разрешением служебного спора истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о начисленной и выданной заработной плате окончательный расчет с истцом произведен в ноябре 2013 года. В период с ноября 2013 года по настоящее время ФИО1 ни на одном из предусмотренных законом оснований службу в органах внутренних дел не проходил (не состоял на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, не находился за штатом и не имел прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям), служебные обязанности не исполнял.

Решение об увольнении в отношении истца было принято в декабре 2013 года, именно с указанного времени служебные обязанности истец не исполнял и сотрудником органов внутренних дел не являлся, полагая себя уволенным, в связи с чем, истец имел возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Учитывая изложенное, суд в данном конкретном случае полагает недопустимым буквальное применение норм ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой срок обращения в суд следует исчислять со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнал также не позднее ноября 2013 года, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ также истек.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд исходит из того, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом указано не было, таких доказательств не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что с момента, когда ему стало о своем увольнении, к ответчику он в письменной форме с просьбой о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки не обращался, сообщить о причинах своего длительного бездействия затруднился.

Аналогичный вывод сделан судом и в части требования о признании заключения служебной проверки незаконной, поскольку, согласно пояснениям ФИО1, зная о проводимой в отношении него служебной проверке, с заявлением о выдаче ему копии указанного заключения в МВД по РИ он не обращался.

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенные ответчиком нарушения при увольнении ФИО1, связанных со своевременным не ознакомлением последнего с приказом об увольнении и не вручением ему трудовой книжки, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем полагает необходимы отказать в заявленных требованиях о признании заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за период несвоевременной выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия вытекают из вышеназванных основных требований, иск в части данных требований также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскание в пользу стороны расходов на оплату услуг представителя производится в случае, если решение состоялось в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия отказать.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: