Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1808/2020 М-1808/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Притулина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1774/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3017062 руб., штраф в сумме 15085,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по 20 августа 2020 г. в размере 441 523,69 руб., а всего – 3473670,09 руб., считая, что данные средства получены ответчиком без оснований, определенных законом или договором.

Требования мотивировал тем, что 6 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой», в лице директора ФИО2, был заключен Договор поставки №., по условиям которого, Поставщик - ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» обязывался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с представленными Заказчиком – ИП ФИО1 чертежами КМ со штампом предприятия «В производство работ», произвести из своих материалов и передать Покупателю металлоконструкции ориентировочным весом 112,5 т, согласно Спецификации.

По условиям п.5.1. указанного Договора поставки ФИО1 произвел оплату аванса Поставщику путем передачи наличных денежных средств непосредственно ФИО2, в следующем порядке:

- 10 апреля 2018 г. в сумме 5512500 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером №1 от 10 апреля 2018 г. и приложенной к нему распиской руководителя ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» ФИО2 от 10 апреля 2018 г.;

- 10 июня 2018 г. в сумме 614102 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером №2 от 10 июня 2018 г. и приложенной к нему распиской руководителя ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» ФИО2 от 10 июня 2018 г.

В срок до 28 июня 2018 г. поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке оплаченного товара, но свои обязательства нарушил.

Свои обязательства по Договору поставки ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» исполнило частично, всего на сумму 3109540 руб. Остаток задолженности составил 3017062 руб.

Досудебная претензия истца от 19 мая 2018 г., полученная лично ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Направленная 14 мая 2019 г. почтой повторная претензия возвращена истцу ФИО1 за истечением срока хранения.

Материалами доследственной проверки установлено, что полученные ФИО2 от истца денежные средства на расчетные счета или в кассу ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» не вносились, по бухгалтерскому учету не оприходовались, то есть, были им обращены в свою пользу путем их присвоения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3017062 руб., штраф в сумме 15085,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по 20 августа 2020 г. в размере 441523,69 руб., а всего 3473670,09 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Притулин Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой», в лице директора ФИО2, был заключен Договор поставки №05-18., по условиям которого, Поставщик - ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» обязывался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с представленными Заказчиком – ИП ФИО1 чертежами КМ со штампом предприятия «В производство работ», произвести из своих материалов и передать Покупателю металлоконструкции ориентировочным весом 112,5 т, согласно Спецификации.

По условиям п.5.1. указанного Договора поставки ФИО1 произвел оплату аванса Поставщику путем передачи наличных денежных средств непосредственно ФИО2, в следующем порядке:- 10 апреля 2018 г. в сумме 5512500 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером №1 от 10 апреля 2018 г. и приложенной к нему распиской руководителя ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» ФИО2 от 10 апреля 2018 г.;

- 10 июня 2018 г. в сумме 614102 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером №2 от 10 июня 2018 г. и приложенной к нему распиской руководителя ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» ФИО2 от 10 июня 2018 г.

В срок до 28 июня 2018 г. поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке оплаченного товара, но свои обязательства нарушил.

Свои обязательства по Договору поставки ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» исполнило частично, всего на сумму 3109540 руб.

Остаток задолженности составил 3017062 руб.

Досудебная претензия истца от 19 мая 2018 г., полученная лично ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Направленная 14 мая 2019 г. почтой повторная претензия возвращена истцу ФИО1 за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после того, как его доверитель ФИО1 стал предъявлять ФИО2 при личной встрече требования об исполнении обязательств по договору или возврате суммы аванса, тот сообщил, что больше не является руководителем ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой», предприятие в настоящее время им ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, денежные средства ФИО2 возвращать отказался.

В этой связи полагает, что руководство ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» было переоформлено ответчиком ФИО2 с целью неправомерного завладения денежными средствами истца ФИО1

По данному факту истец ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы.

По ходатайству истца ФИО1 судом истребован в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> материал проверки (КУСП № от 1 августа 2018 г.) по заявлению ФИО1 в отношении бывшего генерального директора ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» ФИО2 о хищении денежных средств.

Материалами проверки установлено, что полученные от ФИО1 лично ФИО2 денежные средства на расчетные счета или в кассу ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой» не вносились, по бухгалтерскому учету не оприходовались, и были им обращены в свою пользу в части неотработанного аванса в сумме 3017062 руб.

Данный факт подтверждается Выпиской по счету в отношении Завода Металлических конструкций «МодульПромСтрой», открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 01.01.2018 г. по 13.08.2018 г., а также Выпиской по счету, открытому в филиале 3652 Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств использования ФИО2 заявленных истцом к взысканию денежных средств в интересах ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой», а также того, что эти денежные средства являются частью каких-либо расчетов в рамках договорных отношений между ФИО1 и ООО «Завод металлических конструкций «МодульПромСтрой»суду, ответчик суду не представил.

Пунктом 9.8 Договора поставки предусмотрен штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара, который судом относится на ответчика ФИО2, которым денежные средства истца обращены в свою пользу вопреки требованиям договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически правильным: 3017062 руб. (остаток задолженности) х 0,5% = 15085,31 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически правильным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 017 062

28.06.2018

16.09.2018

81

7,25%

365

48 541,63

3 017 062

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

56 414,93

3 017 062

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

116 590,85

3 017 062

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

26 037,66

3 017 062

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

25 169,74

3 017 062

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

28 352,12

3 017 062

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

26 326,97

3 017 062

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

8 265,92

3 017 062

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

20 608,35

3 017 062

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

38 084,23

3 017 062

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

25 389,48

3 017 062

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

12 983,26

3 017 062

27.07.2020

20.08.2020

25

4,25%

366

8 758,55

Итого:

785

6,81%

441 523,69

Суд, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания сбережения за счет истца денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ, влекут отказ в возврате имущества, приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца ФИО1, предъявляемых к ответчику ФИО2, в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3017062 руб., штраф в сумме 15085,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по 20 августа 2020 г. в размере 441 523,69 руб., а всего – 3473670,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 25568,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.