Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело N2-2429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носенко М.С.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее, ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований истец указала на то, что 20.01.2015 в г.Бийске, Алтайского края по ул. Мерлина д.50/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности материальному истцу, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N04-01-15-123 от 28.01.2015, выданного оценочной фирмой «Статус эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 218 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, используя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.04.2015 произвела страховую выплату в размере 64 800 руб. 00 коп.

29.06.2016 материальным истцом была подана претензия с требованием о возврате оставшейся невыплаченной суммы в размере 12 418 рублей, а также суммы, потраченной на проведение оценки восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей.

18.07.2016 ответчик удовлетворил требования по претензии в размере 17 918 рублей.

При таких обстоятельствах процессуальный истец полагает, что обязанность ответчика в части выплаты страхового возмещения наступила еще 21.04.2015, в связи с чем права ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика нарушены, что явилось основанием для обращения в суд в ее интересах.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку по п.2 ст.13 Закона об ОСАГО за период с 22.04.2015 по 18.07.2016 в сумме 101 877 руб.60 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме 10000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО4, действующий на основании Устава, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с иском, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц: ООО «ПРИ-МАР», ООО «Росгосстрах» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя процессуального истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 20.01.2015 в 10 час.00 мин. водитель ФИО2, управляя автобусов <данные изъяты>, двигаясь по ул.Мерлина от ул.Вагонной в направлении пер.Спичечный, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия материальному истцу ФИО1, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно отчету об оценке N04-01-15-123 от 28.01.2015, выполненному оценочной фирмой «Статус эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 77 218 руб.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от 04.03.2014 (срок действия с 12.03.2014 по 11.03.2015).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № от 20.02.2014 (срок действия с 20.02.2014 по 19.02.2015).

17 февраля 2015 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, в том числе отчет об оценке размера ущерба.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.04.2015 произвел страховую выплату в размере 64 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 29.06.2016 подала ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 12 418 рублей, расходов на проведение оценки, выплате неустойки.

18.07.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке N04-01-15-123 от 28.01.2015, а также возместил истцу расходы по оценке размера ущерба, а всего на сумму 17 918 рублей.

Кроме того, 01.07.2016 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 2352 руб.24 коп. за период просрочки с 103.2015 по 21.04.2015.

Таким образом, в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с 22.04.2015 по 18.07.2016, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры ОСАГО заключены участниками ДТП до 01 сентября 2014 года, к правоотношениям сторонам подлежат применению положения Закона об ОСАГО в прежней редакции.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона до 01.09.2014г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец, которому в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, имеет право на начисление неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец рассчитывает неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения, начиная с 22.04.2015 (день, следующий за днем, когда была осуществлена частичная выплата страхового возмещения) до момента полной выплаты страхового возмещения – 18.07.2016, что суд находит правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, поскольку процессуальный истец использует для расчета ставку рефинансирования в размере 14% годовых, в то время как на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (19 марта 2015г.) действовала процентная ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

В связи с этим суд считает необходимым привести свой расчет неустойки.

Сумма неустойки за указанный период составляет:

120 000,0 х 0,11% (8,25% / 75) х 424 дня (количество дней просрочки в периоде с 22.04.2015 по 17.07.2016) = 55 968 руб.00 коп.,

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер заявленной неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, выплату ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд также находит обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 20.01.2015, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе к рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд также не усматривает, поскольку страховое возмещение ФИО1 ответчик выплатил в добровольном порядке до обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2078 руб.71 коп., в том числе, 1778 руб.71 коп. – пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (54,94% от цены иска без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ), 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2078 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко