Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Большереченский ЖКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Большереченский ЖКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, в обоснование требований, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области. В результате затопления квартиры, ему причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно оценочного отчета ООО «КОМБИ» составляет 101 537 рублей. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО «Партнер Инвест». В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области была направлена претензия с требованием о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещении понесенных расходов в размере 4 500 рублей, уплаченных ООО «КОМБИ» за составление экспертного заключения. Ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 101 537 рублей, стоимость отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 230 рублей 74 коп..

В последующем истцом требования были уточнены, заявленные требования были предъявлены к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО «Большереченский ЖКС».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснив суду, что приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт во всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома произошло многократное затопление его квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Протопление произошло вследствие попадания атмосферных осадков в квартиру, находящуюся этажом выше, через раскрытую крышу, а оттуда вода поступала к нему в квартиру. Обратил внимание суда на то, что несмотря на погодные условия была раскрыта половина крыши, после первого протопления не было предпринято достаточных мер для того, чтобы протопление не повторилось вновь. Указал на то, что ранее его никогда не затапливало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был сделан ремонт в квартире. В настоящее время снова произвел ремонт квартиры.

Представитель ответчика ООО «Большереченский ЖКС», ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 87), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Большереченский ЖКС» отказать, в виду того, что ООО «Большереченский ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что истец в своем исковом заявлении не заявляет никаких оснований для взыскания с них суммы причиненного ущерба, кроме этого пояснив, что они осуществляют техническое обслуживание многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи многоквартирного дома, в котором проживает истец, для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) ООО «Партнер Инвест».

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 227), представили возражения на заявленные требования, в которых указали на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются причинителем вреда. Капитальный ремонт крыши в доме истца осуществлялся ООО «Партнер Инвест» на основании заключенного между ними договора № по условиям которого исполнитель несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за причиненный им ущерб при исполнении обязательств по договору. Также указывая на то, что региональный оператор непосредственно собственникам помещений каких – либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулируют вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Внесенные истцом в качестве целевых взносов денежные средства в соответствии с ч.3 ст.179 ЖК РФ направлены на проведение капитального ремонта. Исходя из того, что Фонд образуется за счет целевых взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений многоквартирных домов, осуществляющих формирование фонда капитального ремонта на общем счете, взыскание с Фонда денежных средств повлечет ущемление законных прав и интересов других собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на общем счете. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 169-172).

Судом, для участия в деле в качестве третьего лица, было привлечено ООО «Партнер Инвест». Представитель ООО «Партнер Инвест», ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению требований, не оспаривая тот факт, что летом 2019 года их организация осуществляла капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец. Поясняя, что к выполнению ремонтных работ кровли дома приступили в конце мая 2019 года. После раскрытия крыши над первым подъездом был обнаружен факт разрушения межпанельных швов в плитах чердачного перекрытия. Так как их заделка не была включена в смету при согласовании объема их работ, ими было направлено письмо в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области для согласования объема работ по их заделке и включения их стоимости в смету. В начале июня пошли дожди, в ходе которых были затоплены ряд квартир в многоквартирном доме, но причиной затопления квартир видят не то обстоятельство, что при выполнении работ была раскрыта крыша, а разрушение межпанельных швов, через которые вода поступала в чердачное помещение, а оттуда в квартиры, находя их состояние, как ненадлежащее содержание общедомового имущества собственниками дома, в виду чего указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация. С размером причиненного истцу ущерба также не согласилась, просила взять за основу выводы эксперта, составившего судебную экспертизу, обратив внимание суда на необоснованность включения в размер ущерба стоимости замены электропроводки в квартире истца, указывая на то, что она была старой и ее замена требовалась вне зависимости от промыкания. Помимо этого, в представленном отзыве на заявленные требования, просила суд возместить понесенные ими судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя (т. 1 л.д. 243-248).

Указанные выше пояснения в судебном заседании были поддержаны представителем ООО «Партнер Инвест», действующим на основании доверенности, ФИО4, который дополнительно пояснил, что выяснить состояние межпанельных швов до вскрытия крыши не представлялось возможным, так как технически это невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Большереченский ЖКС-1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 225).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением Правительства Омской области от 24.07.2013 года №156-п некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определена специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, - региональным оператором.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ПартнерИнвест», последним производились работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем) в ряде многоквартирных домов, перечисленных в договоре, в том числе, ремонт кровли в доме <адрес>

На основании акта передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ПартнерИнвест», Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передала указанный многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) ООО «Партнер Инвест», а последние приняли дом для проведения указанных работ (т. 1 л.д. 142).

Факт затопления квартиры истца осадками, в ходе проведения ремонтных работ кровли дома, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным Главой администрации Большереченского городского поселения ФИО5, специалистом 1 категории администрации Большереченского городского поселения ФИО6, ведущим специалистом управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО7, в котором указано, что при визуальном осмотре наблюдаются следы протекания на стенах и потолке внутри квартиры. Обои намокли, отпали от стен, деформировались. Имеется стойкий неприятный запах сырости, что указывает на высокий уровень влажности в квартире. Причиной чего, стало обильное выпадение осадков в виде дождя. В связи с затоплением квартиры осадками, в квартире отключено электроснабжение (т. 1 л.д. 122).

По факту затопления квартиры истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Омской области, по итогам рассмотрения обращения, было установлено, что на многоквартирном доме, в котором проживает истец, проводятся работы по капитальному ремонту кровли. Заказчик работ – некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В ходе визуального осмотра на стенах и потолке в местах общего пользования первого подъезда установлено наличие свежих следов протопления с кровли.

Над подъездами №, № данного многоквартирного дома частично демонтировано кровельное покрытие. Укрывной материал, размещенный над демонтированными участками, имеет механические повреждения (разрывы, неплотности примыканий к вентшахтам, выходам на кровлю).

В чердачном пространстве над квартирой № данного многоквартирного дома установлено повсеместное увлажнение тепловой изоляции. Тепловая изоляция в чердачном пространстве над квартирой № укрыта пленкой. Местами на укрывном материале присутствуют скопления воды.

Также сообщено о том, что ранее проведение проверки в отношении некоммерческой организаций Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в части установления качества выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома не представилось возможным, вследствие воспрепятствования Региональным оператором законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшим невозможность проведения и завершения выездной проверки органа государственного контроля (надзора) на указанном многоквартирном доме, за что в отношении Регионального оператора было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Частью ч. 1 ст. 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, принимать меры к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, возложена на подрядчика, выполняющего работы.

В такой ситуации, ООО «ПартнерИнвест», приступившее к выполнению работ, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Партнер Инвест» были приняты меры к тому, чтобы не допустить увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истцов, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что крыша была укрыта ненадлежащим образом, что следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Омской области, о котором было указано выше.

Довод представителя третьего лица ФИО4, о том, что выяснить состояние межпанельных швов до вскрытия крыши не представлялось возможным, так как технически это невозможно, суд находит несостоятельным, так данное обстоятельство было опровергнуто в судебном заседании показаниями эксперта ООО «Абсолют - Эксперт», ФИО8, пояснившим по этому вопросу, что состояние межпанельных швов полностью можно увидеть, поднявшись в чердачное помещение, так, например, на фото 14 в заключении ООО «Абсолют - Эксперт» находится фото, на котором отражено состояние межплиточных швов, которое было им выполнено при проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 200).

Ввиду чего, подрядчик, действуя недобросовестно, заранее не убедившись в возможности вскрытия крыши дома, предполагая возможность выпадения атмосферных осадков, вскрыл крышу, после чего изучил техническое состояние прочих элементов дома.

Вопреки доводам представителей третьего лица ООО «Партнер Инвест» не подтвердилось то обстоятельство, что истца ранее затопляло, что также следует из ответа на запрос суда из ООО «Большереченский ЖКС», опровергающих данное обстоятельство доказательств, в материалы дела представлено не было (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт протопления квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, именно их действия находятся в причинно – следственной связи с ущербом причинным имуществу истца, а не с состоянием межпанельных швов.

Для определения стоимости ущерба причиненного имуществу истца ФИО1, последним был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «КОМБИ», сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) согласно которого составляет 101 536 рублей 81 коп. (т. 1 л.д. 96-130).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в отчете ООО «КОМБИ», по ходатайству представителя третьего лица ООО «Партнер Инвест» была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Абсолют Эксперт» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и находящегося в нем имущества на дату оценки составляет 41 395 рублей (стоимость определена с учетом процента износа).

Кроме определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу, судом так же перед экспертом ставился вопрос об определении причины протопления кровли с указанием на наличие или отсутствие причинно – следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями (бездействием) подрядной организации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Прямого ответа на поставленный судом вопрос экспертом предоставлено не было. Эксперт, в своем заключении, сделал выводы по обстоятельствам, не выносимым судом для исследования и оценки. Так, вместо ответа на указанный выше вопрос, эксперт посчитал необходимым разграничить степень ответственности между подрядной организацией ООО «Партнер Инвест» и обслуживающей организацией ООО «Большереченский ЖКС», указав, что проведя анализ нарушенных строительных регламентов, эксперт субъективно допускает распределить степень ответственности за ущерб имуществу квартиры № по <адрес> в результате форс – мажорной ситуации, а также не своевременного выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации из-за наличия негерметичных участков в ходе полного разрешения заделки межпанельных стыков плит покрытия кровли МКД по <адрес> в локации 1 подъезда следующим образом ООО «Партнер Инвест» - 50 % и ООО «Большереченский ЖКС» - 50 % (т. 1 л.д. 188-215).

Эксперт ООО «Абсолют Эксперт», составивший судебное экспертное заключение, ФИО8, в судебном заседании, принимая участие по средствам ВКС, пояснил, суду, что вышел за пределы поставленных перед ним вопросов по той причине, что более десяти лет проработал в госжилинспекции, в ходе которой у него сложилось неприязненное отношение к управляющим организациям и он считает, что они должны отвечать за произошедшее затопление, так как на протяжении длительного времени не осуществляли содержание общедомового имущества. По своему расчету размера причиненного ущерба пояснил, что им при определении размера ущерба был применен затратный подход, поэлементный метод, который он нашел более достоверным и объективным по сравнению со сметным методом, который включает в себя сметную прибыль и НДС, тем самым увеличивая размер ущерба. Цены на товары он смотрел на различных сайтах в сети интернат, а также исходил из своего опыта посещения строительных рынков и магазинов. Счел, что электрическая проводка пришла в негодность вследствие длительных и многолетних промоканий в квартире, при этом поясняя, что данных, подтверждающих его выводы о многолетнем промокании проводки в квартире истца у него не было и не имеется в настоящее время, это является его субъективным мнением. При этом признав, что если проводка промокла требуется ее ремонт или замена.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истца, суд считает необходимым взять за основу отчет, составленный ООО «КОМБИ», который более полный и мотивированный, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке ущерба (т. 1 л.д. 96-130, т. 2 л.д. 1), в то время, суд считает недопустимым доказательством размера ущерба судебную экспертизу, так как она содержит в себе множество недочетов, признанных таковыми самим экспертом в судебном заседании, что выражается во не включении в размер ущерба ряда работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения истца, в отсутствии обоснования цен на материалы и работы (не приложены скриншоты страниц интернет – сайтов, сведения с которых были взяты за основу при оценке ущерба (за исключением трех позиций: шпаклевки, грунтовки и бумажных обоев)), расчет ущерба рассчитан только с учетом износа, при том, что при определении процента износа эксперт исходил из того, что фактический срок службы конструктивных элементов на момент осмотра составлял шесть лет, при том, что ремонт истцом в квартире был сделан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца. А также то обстоятельство, что ремонт был свежий, было подтверждено в судебном заседании оценщиком ООО «КОМБИ», ФИО9, которая выезжала на осмотр жилого помещения для оценки ущерба сразу же после его затопления, и поясняла суду о том, что квартира была очень чистая до затопления, так по белоснежным обоям кругом были грязные потеки. Пояснив, что факт того, что ремонт был сделан совсем недавно был очевидным. При этом эксперт ФИО8 не смог пояснить откуда им были взяты такие сведения о фактическом сроке эксплуатации, допускал, что данные сведения указал со слов старшей по дому, фамилию, имя и отчество назвать которой не смог.

Суд считает недопустимым обоснование выводов экспертом на непроверенных данных. Помимо вышеперечисленных обстоятельств, в ходе допроса эксперта, судом было установлено, что свой вывод о том, что ООО «Партнер - Инвест», располагая данными о неблагополучном прогнозе погоды заранее выполнил монтаж защитного покрытия / пленки из ПВХ над раскрытой кровлей и в чердачном помещении над квартирами 1 подъезда и о том, что форс – мажорные обстоятельства – погодные условия привели к срыву / разгерметизации защитного покрытия ПВХ – пленки, что послужило причиной прямого попадания большого количества влаги в раскрытый сектор кровли, а также через разрушенные межплиточные стыки перекрытия третьего этажа, эксперт сделал, только исходя из пояснений представителей ООО «Партнер – Инвест».

Суд считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта расходов на замену электропроводки, так как материалами дела было установлено, что в ходе затопления квартиры, произошло замыкание электричества, в связи с чем, электричество в квартире истца было отключено. Таким образом, выход электрической проводки из строя, находится в прямой причинно – следственной связи с затоплением квартиры истца, произошедшим во время проведения капитального ремонта кровли дома. Из пояснений эксперта, составившего отчет об оценке ООО «КОМБИ», ФИО9, следует, что после замыкания проводки необходима ее замена, частичная замена электропроводки не допускается.

Взыскание стоимости замены электропроводки с учетом процента ее износа, на необходимость чего указывают представители третьего лица ООО «Партнер - Инвест», суд считает незаконным, исходя из положений статья 15 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая положения жилищного законодательства, приведенные в настоящем решении суда, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Омской области, в связи с чем, именно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой Омской области в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

В виду вышеизложенного, обслуживающая организация, ООО «Большереченский ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой Омской области размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 48 405 рублей 31 коп., что является размером прямых затрат, то есть размер фактических затрат, указанный в отчете ООО «КОМБИ», которые необходимо понести на восстановление жилого помещения истца, без включения в размер ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС 20%.

Что касается требования истца о взыскании стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом, для подтверждения заявленных требований, была проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 4 500 рублей, ее оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу истца.

Кроме этого, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 230 рублей 74 коп., исходя из цены иска 101 537 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-3), учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части (в размере 48 405 рублей 31 коп.), то по правилам ст. 333.19 НК РФ с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу истца, в счет уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию 1 652 рубля.

Также о возмещении судебных расходов заявлено третьим лицом ООО «Партнер - Инвест», которые указывают на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ими были понесены расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 243-248).

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, заключение судебной экспертизы не было положено в основу доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Партнер - Инвест» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 405 (сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей 31 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко