Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-554/2020;)~М-204/2020 2-554/2020 М-204/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело 2-3/2021

УИД: 76RS0022-01-2020-000249-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести строение, перенести строение, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании изменить параметры пристройки к жилому дому, сносе строений, определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции на 22.10.2020, просят:

- определить порядок пользования земельным участок с кадастровым №, общей площадью 1044 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель поселений, расположенный по <адрес>, между собственниками и закрепить за истцами часть земельного участка с кадастровым №, площадью 503 кв.м - по следующим характерным точкам: 1-2-3-Н1-Н2-н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8,Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н-14-Н15-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1; закрепить за ответчиками ФИО12 частьземельного участка с кадастровым номером 76:23:021203:92 - ЗУ2, площадью 541 кв.м - по следующим характерным точкам: Н1-21-22-23-24-Н15-Н14-Н13-Н12-Н11-Н10-Н9-Н8-Н7-Н6-Н5-Н4-НЗ-Н2-Н1, в соответствии со схемой «Порядк пользования земельным участком», подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

- обязать ответчиков ФИО12 снести вновь возведенное строение - сарай, размерами 3,53 м на 4,45 м, и перенести уличный туалет на расстояние не менее 10 - 12 метров от жилого дома, расположенного по <адрес>.

В обоснование требований истцы сослались на то, что совместно с ответчиками являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После того, как ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ снесла находящейся в её (ФИО4) пользовании сарай Литер Г10, мимо которого организован проход к их части земельного участка (огороду), истцы решили закрепить порядок пользования земельным участком. Однако после обращения с настоящим иском в суд, ФИО4 вновь возвела на месте старого сарая Литер Г10, новый сарай большей площади, который уменьшил существующий проход на огород. Кроме того, на участке в непосредственной близости от жилого дома располагается уличный туалет, принадлежащий ФИО7, который не отвечает санитарным правилам и нормам, издает резкий неприятный запах. В связи с чем, истцы просят сарай, возведенный ФИО4 на месте старого сарая Литер Г10 снести, освободив земельный участок для прохода, уличный туалет перенести в другое место.

Ответчики ФИО12 обратились с встречным иском к ФИО11, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об изменении параметров строения, демонтаже части строения, определения порядка пользования земельным участком, в котором истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции на 28.12.2020, просят:

- обязать ФИО11, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем изменения параметров пристройки к жилому дому, определив их в размерах в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, по состоянию на 19.12.2017, инвентарный №, а также путем демонтажа/сноса новых пристройки с мансардой и крыльца к этой пристройке;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 1044 кв.м, кадастровый №, из земель поселений, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», следующим образом:

А) передать в пользование ФИО12 часть земельного участка площадью 566 кв.м в границах характерных точек 1,2,3,4,5,6,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9, н10,н11,н12,н13,н14,1;

Б) передать в пользование ФИО11, ФИО2 часть земельного участка площадью 436 кв.м в границах характерных точек: 24,н14,н13,17,18,19,20,21,22,23,24 и н6,н5,н4,н3,н2,н1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,н15,н16, н17, н18, н7, н6;

В) передать в совместное пользование сторон часть земельного участка площадью 41кв.м в границах характерных точек: 17,н13,н12,н11,н10,н9,н8,н7,н18,н17,н16,н15,14,15,16,17;

- обязать ФИО11, ФИО2 перенести забор между частями земельных участков, переданных в пользование сторон, установив его по границе участков, а именно между характерными точками н13,н14 в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, отраженный по предложенному К-выми варианту закрепления порядка пользования земельным участком. Ответчики ФИО11, ФИО2 самовольно заняли часть земельного участка, которым всегда пользовались К-вы, сместив забор в сторону участка К-вых. По требованию об изменения параметров пристройки к жилому дому, указано, что ранее по данному вопросу принималось судебное решение, согласно которому прежнего сособственника (ФИО8) уже обязывали изменить параметры данной пристройки; в последствии была узаконена реконструкция жилого дома. Однако, в настоящее время ФИО11, ФИО2 увеличили пристройку к дому с другой стороны, а также соорудили крыльцо. Данные постройки непосредственно примыкают к сараю К-вых, что создает препятствия в пользовании данным сараем.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Кашпирева Н.Ф. свои исковые требования поддержали, по встречному иску ФИО12 возражали. Согласились только с тем, что самостоятельно демонтируют/разберут новое крыльцо; сослались на то, что крыльцо - это временно сооружение.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, действующая в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах соответчика ФИО5, представитель по устному заявлению ФИО4 ФИО9 по первоначальному иску возражали, встречные исковые требования поддержали. Дали пояснения в пределах заявленного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2015 и решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому принадлежит жилой дом лит. А, общей площадью 52,3 кв.м., жилой 39,6 кв.м. и земельный участок площадью 1044 кв.м, расположенные по <адрес>. Сособственниками дома и земельного участка в размере <данные изъяты> доле каждый являются ФИО4 и ФИО5

Ранее решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.02.2015 по делу № 2-328/2015 по иску ФИО8 (предшественника ФИО1, ФИО3, ФИО2) к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в возведении пристройки к жилому дому и встречному иску ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО8 была обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем изменения параметров возводимой пристройки к жилому дому, определив их в размерах 5,75м х 2,52м. в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 29.06.1990.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО10 в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа от 15.07.2015 № 2-328/2015, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем изменения параметров возводимой пристройки к жилому дому, определив их в размерах 5,75м х 2,52м. в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.03.2016 произведена замена должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в исполнительном производстве от 28.07.2015 № 24945/15/76002-ИП на ее правопреемников: ФИО1, ФИО3, ФИО2, проживающих по <адрес>. Истцами спорная пристройка к жилому дому приведена в соответствие с решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.02.2015, о чем имеется акт экспертного исследования от 15.05.2017 № 598/1-16.1, выполненный ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.04.2018, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Признать жилой дом литер А, А1, с пристройками а1, а2, а3, общей площадью 59,8 кв.м., жилой 30,3 кв.м., расположенный по <адрес>, соответствующим требованиям закона и сохранить его в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/6 долю в праве за каждым на жилой дом литер А общей площадью 52,3 кв.м., жилой 39,6 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве за каждым на жилой дом литер А, А1, с пристройками а1,а2, а3, общей площадью 59,8 кв.м., жилой 30,3 кв.м., расположенный по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 19.12.2017 инвентарный №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер А, А1, с пристройками а1, а2, а3, общей площадью 59,8 кв.м., жилой 30,3 кв.м., расположенный по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 19.12.2017 инвентарный №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на 1/4 долю в праве за каждым на жилой дом литер А общей площадью 52,3 кв.м., жилой 39,6 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве за каждым на жилой дом литер А, А1, с пристройкой а1, а2, а3 общей площадью 59,8 кв.м., жилой 30,3 кв.м., расположенный по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 19.12.2017 инвентарный №.».Судом также установлено, что между сторонами спора по поводу определения порядка пользования домом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, не имеется. Фактически между истцами и ответчиками сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользовании истцов ФИО11, ФИО2 находится квартира №, лит. А, А1, общей площадью 37,4 кв.м.: состоящая из жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., кухни площадью 12 кв.м., прихожей площадью 7,4 кв.м., туалета, площадью 1,8 кв.м. и пристройки а2, а3, а в пользовании ответчиков ФИО12 – квартира №, лит. А, общей площадью 22,4 кв.м.: состоящая из жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м. и пристройки а1 /т.2 л.д.15/.

Не имелось спора между сторонами также и по поводу пользования хозяйственными постройками.

В отношении пользования земельным участком стороны при рассмотрении спора не достигли соглашения и предоставили свои варианты определения порядка пользования земельным участком. При этом спор касался придомовой части земельного участка, в том числе той, которая ранее была занята сараем Г10, находящемся в пользовании ФИО12, а также в части, разделяющей забором огороды сторон.

Так, судом установлено, что после сноса ответчиками ФИО12 сарая Г10, на освободившуюся после его сноса территорию стали претендовать истцы ФИО11, ФИО2 Однако, ФИО4 на месте старого сарая Г10 стала возводить новый сарай. В настоящее время судом установлено, что на месте старого тесового сарая Г10 площадью 14,7 кв.м вновь возведен тесовый сарай площадью 15,67 кв.м. Оснований считать, что вновь возведенный сарай препятствует проходу истцам ФИО11, ФИО2 в огород, либо иным образом, нарушает права пользования земельным участком последних, судом не установлено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В свою очередь, не представлено и стороной истцов по встречному иску ФИО12 доказательств того, что существующий в настоящее время забор между огородами сторон по точкам 1-н13 (схема расположения земельного участка, т.2 л.д.67) был смещен ФИО11, ФИО2 с занятием части площади земельного участка истцов (по встречному иску).

Оценив представленные сторонами варианты порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым, учитывающим сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на земельном участке построек, соответствует вариант, предложенный во встречном иске ФИО12 С вариантом, предложенном истцами по первоначальному иску ФИО11, ФИО2, суд согласиться не может, поскольку он не предусматривает возможность сохранения в совместном пользовании сторон придомовую часть территории в том числе с целью обслуживания и ремонта общего дома, а также не учитывает все расположенные на участке строения, в том числе возведенный на месте сарая Г10 новый сарай.

При этом суд не находит оснований считать, что ФИО12 нарушают права истцов ФИО11, ФИО2 тем, что на месте старого сарая возвели новый. Как усматривается из материалов дела, на протяжении многих лет, и при приобретении ФИО11, ФИО2 данного домовладения, на земельном участке на данном месте располагался сарай долевых сособственников ФИО12 Как указывалось ранее, доказательств того, что проход к огороду истцов ФИО11, ФИО2 сузился за счет изменения параметров нового сарая, суду не представлено, материалы дела такой информации не содержат.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному стороной ФИО12, суд не находит основания для возложения на ФИО11, ФИО2 обязанности перенести забор между частями земельных участков, переданных в пользование сторон, установив его по границе участков, а именно между характерными точками н13,н14 в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В судебном заседании стороны подтвердили, что забор между огородами установлен по точкам 1-н13 по схеме расположения земельных участков, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т.2 л.д.67).

Как указывалось ранее, судом не установлено, что забор между огородами сторон был смещен с занятием части участка, ранее находящегося в пользовании ФИО12

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет следующий порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1044 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель поселений, расположенный по <адрес>:

-передать в пользование ФИО12 земельный участок обозначенный на схеме, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», как земельный участок :92:ЗУ 1 в границах характерных точек 1,2,3,4,5,6,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9, н10,н11,н12,н13,1;

- передать в пользование ФИО11, ФИО2 земельный участок обозначенный на схеме, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», как земельный участок № в границах характерных точек 24,н.14,1,н13,17,18,19,20,21,22,23,24 и :№ в границах характерных точек н6,н5,н4,н3,н2,н1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,н15,н16, н17, н18, н7, н6;

- передать в совместное пользование ФИО12, ФИО11, ФИО2 земельный участок обозначенный на схеме, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», как земельный участок №

в границах характерных точек: н13,н12,н11,н10,н9,н8,н7,н18,н17,н16,н15,14,15,16,17, н13.

Суд полагает, что данный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает воможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Разрешая требования ФИО11, ФИО2 об обязании ответчиков ФИО12 снести вновь возведенное строение - сарай, размерами 3,53 м на 4,45 м, и перенести уличный туалет на расстояние не менее 10 - 12 метров от жилого дома, суд приходит к тому, что возведением указанных построек права ФИО11, ФИО2 на пользование домом и земельным участком не нарушены. При этом суд исходит из того, что новый сарай построен на месте существовавшего ранее сарая Г10, его площадь существенным образом не увеличена, а уличный туалет располагается на данном месте более 15 лет, находится в том же состоянии и параметрах, что на момент приобретения истцами по первоначальному иску доли в праве на домовладение. Ненадлежащее санитарное состояние уличного туалета не может быть причиной для его переноса в другое место, при этом судом учитывается плотность застройки спорного земельного участка.

Из заключения эксперта № 4061-2-16.1 от 10.06.2021 ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что вновь возведенный сарай и уборная (уличный туалет) находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. подтвердила выводы своего заключению, указала, что с технической точки зрения ни новый сарай, ни уличный туалет не представляют угрозы для безопасности жизни и здоровью граждан, не имеют критических отклонений от строительных норм и правил, способны выполнять свои функции.

Разрешая требования ФИО12 об обязании ФИО11, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем изменения параметров пристройки к жилому дому, определив их в размерах в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, по состоянию на 19.12.2017, инвентарный №, а также путем демонтажа/сноса новых пристройки с мансардой и крыльца к этой пристройке, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО11, ФИО2 к своей части жилого дома, в частности к пристройкам Лит. а2 и а3 возведены еще одна пристройка с мансардным этажом и крыльцо. Наглядно характеристики и расположение данных пристроек содержатся в заключение судебной экспертизы № 4061-2-16.1 от 10.06.2021 (т.2 л.д.183). В техническом паспорте на жилой дом данные новые пристройки не отражены. Возведенные пристройки находятся в непосредственной близости со строениями К-вых, в частности с сараем, возведенном на месте сарая Г10, соответствующего согласования на изменение параметров домовладения получено не было, что не отрицается сторонами, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обустройство ската крыши пристроя с мансардой к дому в сторону земельного участка, используемого ФИО12, нарушает права последних, так как все сточные воды и снег с крыши попадают на используемый в том числе последними земельный участок, на котором располагаются их строения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство новой пристройки с мансардой и новое крыльцо единолично используется только собственниками ФИО11, ФИО2, материалы дела не содержат. Данный земельный участок совместно использовался сторонами, в том числе с целью обслуживания домовладения. Согласия на произведенную стороной истца по первоначальному иску реконструкцию сторона ответчика не давала.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не возражала в части удовлетворения требования встречного иска о сносе нового крыльца, обязалась его самостоятельно демонтировать.

При таких обстоятельствах требования истцов ФИО12 об обязании ФИО11, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем изменения параметров пристройки к жилому дому, определив их в размерах в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, по состоянию на 19.12.2017, инвентарный №, а также путем демонтажа/сноса новых пристройки с мансардой и крыльца к этой пристройке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести вновь возведенное строение, перенести строение /уборную/ отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать/снести пристройки, определить порядок пользования земельным участком, обязании перенести забор удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1044 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель поселений, расположенный по <адрес>, между собственниками следующим образом:

-передать в пользование ФИО4, ФИО5 земельный участок обозначенный на схеме, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», как земельный участок № в границах характерных точек 1,2,3,4,5,6,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9, н10,н11,н12,н13,1;

- передать в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок обозначенный на схеме, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», как земельный участок № в границах характерных точек 24,н14,1,н13,17,18,19,20,21,22,23,24 и :№ в границах характерных точек н6,н5,н4,н3,н2,н1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,н15,н16, н17, н18, н7, н6;

- передать в совместное пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок обозначенный на схеме, подготовленной Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», как земельный участок :92:ЗУ3 в границах характерных точек: 17, н13,н12,н11,н10,н9,н8,н7,н18,н17,н16,н15,14,15,16,17.

Обязать ФИО11, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем приведения параметров пристройки (Лит.а2) к жилому дому в соответствие с размерами и техническими характеристиками в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, а именно путем демонтажа «новой пристройки (с мансардой)» и «нового крыльца» (в соответствии с рисунок № – фактическое расположение спорных строений на земельном участке).

Схему расположения земельных участков и сведения о характерных точках границ образуемых земельный участков, подготовленную Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т.2 л.д.67-73), рисунок №4 – фактическое расположение спорных строений на земельном участке, по заключению судебной экспертизы № 4061-2-16.1 от 10.06.2021 (л.д.183), считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.