Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-777/2025

19 сентября 2025 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2025-000386-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-777/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанка к ФИО в лице опекуна ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате по государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО в лице опекуна ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, между Банком и ФИО были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей на срок на 48 месяцев под 34,9% годовых;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев под 36,9% годовых;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей на срок 84 мес. под 36,9% годовых;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей на срок 48 мес. под 36,9% годовых;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей на срок 60 мес. под 36,9%;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей на срок 48 мес. под 36,9% годовых.

Кредитные договоры были заключены в электронном виде простой электронной подписью, со с стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Зачисления денежных счет на счет заёмщика подтверждается выпиской по счету №. На момент заключения кредитного договора ФИО являлся недееспособным, признан таковым на основании вступившего в законную силу решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако данными сведениями Банк при заключении договора не располагал.

Считая, что права и законные интересы Банка нарушены, обратился с требованиями о взыскании с ФИО в лице опекуна ФИО неосновательное обогащение в размере 654586,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18091,73 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк России, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в лице своего опекуна ФИО, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании опекун ФИО, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ей не было известно что её сын заключал подобные кредитные договора, об их наличии стало известно когда от Банка стали приходить претензии. Знакомый её сына путем введения его в заблуждения попросил оформить кредиты, после чего денежные средства были переданы её сыном другу, который в последующем написал расписки, в получении денежных средств. ОМВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФИО о признании ФИО, недееспособным удовлетворены (л.д.121, оборот).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вступившего в законную силу решения суда признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО «<адрес>» за №, установлена опека над ФИО, опекуном назначена ФИО (л.д.122).

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Подобные указания содержатся в Определении Верховного Суда Р. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-20-К7.

Судом установлено, что между Банком и ФИО, признанным недееспособным, были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей на срок на 48 месяцев под 34,9% годовых (л.д.74-75).

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев под 36,9% годовых (л.д.72-73).

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей на срок 84 мес. под 36,9% годовых (л.д.80-81).

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей на срок 48 мес. под 36,9% годовых (л.д.78-79).

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей на срок 60 мес. под 36,9% (л.д.76-77).

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей на срок 48 мес. под 36,9% годовых (л.д.82-83).

Кредитные договоры были заключены в электронном виде и подписаны простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету, открытому ФИО в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 790 000 рублей были перечислены на счет ФИО №, получены им и до настоящего времени возвращены не в полном объеме.

Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО и его опекун ФИО не отрицали, что денежные средства были получены по кредитным договорам. Все возражения строились на том, что приятель ФИО воспользовался его положением и оформил на него кредитные договора, после чего написал расписку ФИО что вернет денежные средства. ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО (третье лицо).

Согласно выписке по счетам по кредитным договорам (л.д.13-27) приводились частичные оплаты, так по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 150097,97 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 208309,12 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 151447,79 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 35609,60 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 93807,96 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15313,91 рублей.

С учетом, произведенных оплат по кредитным Договорам, Банк настаивает на взыскании денежных средств в размере 654586,35 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возможность его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считается равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошел помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку инее не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного АО недействительной сделке.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО от имени ФИО и в его интересах кредитные договора не заключала.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, заявленные требования Банка к опекуну ФИО удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по недействительной сделке и определяя размер возникшего на стороне ФИО неосновательного обогащения, суд исходит из доказанности факта получения ФИО денежных средств по кредитным договорам, поскольку именно ему они были зачислены на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому ФИО в ПАО Сбербанк.

Доводы о том, что кредитные денежные средства были фактически получены ФИО (третье лицо по делу), вследствие чего он написал расписку ФИО, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в отношении заёмщика ФИО

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 18091,73 рублей, что подтверждается платежным поручсением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику ФИО в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 18091,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанка к ФИО в лице опекуна ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 654586,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18091,73 рублей.

В части заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО в лице опекуна ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по государственной пошлине, обращения взыскания на остаток денежных средств на счете, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись