Решение № 12-771/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-771/2018

Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††


РЕШЕНИЕ

**г. ...

Судья Ангарского городского суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Позыненко Н.С., заявленную в интересах ФИО3, **, проживающего в ..., ..., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка по ... и ... ФИО4 от 10.05.2018г. установлено, что ФИО3 <данные изъяты> часов, на ..., в районе ... ... ..., управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, действуя в интересах ФИО3, его защитник на основании доверенности Позыненко Н.С, обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что вынесенное мировым судьей в отношении его подзащитного постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель ФИО3, его защитник Позыненко Н.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и принимая во внимание доводы заявленной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 10.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Так, из содержания протокола ... от ... об административном правонарушении, видно, что он был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по АГО ФИО5, в отношении ФИО3, который, нарушая п.2.7 ПДД РФ, 04.07.2017г. в 01-45 часов, управлял транспортным средством ..., на ... ... ..., находясь в состоянии опьянения. С содержанием данного протокола, процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 был ознакомлен, копию данного протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в означенном протоколе(л.д.4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. Водитель ФИО3 также был ознакомлен с данным протоколом, подписал его и получил его копию, о чем свидетельствует его подписи в указанном протоколе. Из содержания указанного протокола следует также, что процессуальные действия проведены были с фиксацией процессуальных действий с применением видеозаписи(л.д.6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в выдыхаемом ФИО3 воздухе при помощи технического средства измерения, дата последней поверки которого указана в протоколе, обнаружено 0,324 мг/л алкоголя, т.е. установлено было состояние его опьянения. С результатом такого освидетельствования ФИО3 собственноручно выразил письменное согласие, возражений при этом никаких не заявлял(л.д.10).

Как видно из приведенных процессуальных документов, они составлялись последовательно, оснований не доверять приведенным выше документам, не установлено.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые были исследованы и подвергнуты объективному анализу, с учетом доводов стороны защиты, в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В связи с изложенным, факт управления транспортным средством гражданином ФИО3 в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает.

Суд при рассмотрении жалобы не усматривает в действиях мирового судьи судебного участка № существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, а факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по существу подтверждается всеми материалами дела.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что законных оснований для отмены указанного постановления, не имеется, т.к. мировым судьей объективно были оценены имеющиеся по данному делу доказательства, административное наказание назначено соразмерное правонарушению, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4 от 10.05.2018г., в отношении ФИО3, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Позыненко Н.С.- оставить без удовлетворения.

2. Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья ФИО2

Подлинник решения подшит в судебном материале № ( №) судебного участка № ... и ..., по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3