Апелляционное постановление № 22-256/2026 от 23 марта 2026 г.

№ 22-256/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 марта 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никольской М.В.,

при помощнике судьи Лукашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Янина Р.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционых жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением от 09.03.2023 приговор Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2022 изменен, снижено назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы, исключено из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание об отбытии ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 09.03.2023.

Начало срока отбывания наказания - 09.03.2023, окончание срока отбывания наказания - 08.03.2028.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование которого указал, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, характеризуется положительно, трудоустроен, работу выполняет качественно и в срок, за что имеет ряд поощрений, прошел курс обучения по специальностям швей и каменщик, взыскания погашены, принимает активное участие в общественных массовых мероприятиях, вину свою признал полностью, раскаивается.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15.01.2026 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства не имел неснятых и непогашенных взысканий, при этом неоднократно поощрялся, по своему содержанию осужденный характеризуется с положительной стороны, за период отбывания наказания получил образование по двум профессиям, исков и исполнительных листов не имеет.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда в условиях полной изоляции от общества.

Считает, что избранный судом категоричный подход об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

Защита просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15.01.2026 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, вопреки положениям ст.ст. 397, 399 УПК РФ; полагает, что выводы суда не аргументированы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник Рязанского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15.01.2026 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, указав на получение им одного взыскания в виде устного выговора, которое не является злостным, в связи с чем полагал необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства, также пояснил, что имеет больных отца и мать, которым нужна его поддержка, которую он сможет оказывать, отбывая наказание в виде принудительных работ,

- защитник – адвокат Никольская М.В. доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного поддержала,

- прокурор отдела прокуратуры Рязанской области ФИО3 возразила против доводов апелляционных жалоб и позиции осужденного, выраженной в суде апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 308-О).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч. 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 09.03.2023, заканчивается 08.03.2028, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 2 года 1 месяц 23 дня. Осужденный отбыл более одной трети срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в ходатайстве, суд учел сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения и справке о поощрениях и взысканиях, о том, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, поощрений и взысканий не имел, установленный порядок содержания под стражей не нарушал. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд № 5, с 20.04.2023 трудоустроен в цех № 2 <скрыто> переведен 26.05.2023 в цех № <скрыто>, переведен ДД.ММ.ГГГГ в цех № <скрыто>, где работает в настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, согласно утвержденному графику, привлекается, относится удовлетворительно. Проходил обучение в ФКПОУ №, присвоена специальность <скрыто>, закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН, получил специальность <скрыто>. К учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 5 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку, берет на руки художественную литературу. Культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает и принимает в них участие. К проводимым мероприятиям относится добросовестно. В кружковой работе участие не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает, в коллективе уживчив, дорожит мнением коллектива о себе. Поведение в быту удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном со слов раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает регулярно путем длительных, краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет. Социально значимые заболевания отсутствуют. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 имелось взыскание: 07.01.2025 за нарушение внутреннего распорядка ИУ (вынес продукты из столовой) в виде устного выговора, снято поощрением от 27.10.2025. Осужденный имеет 5 поощрений: 29.12.2023 за добросовестное отношение к труду по итогам 3 квартала 2023 года в виде объявления благодарности, 03.05.2024 за добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2023 года в виде предоставления дополнительного длительного или краткосрочного свидания, 24.06.2024 за добросовестное отношение к труду по итогам 1 квартала 2024 года в виде объявления благодарности, 13.08.2024 за добросовестное отношение к труду по итогам 2 квартала 2024 года в виде объявления благодарности, 27.10.2025 за активное участие в культурно-массовых мероприятиях по итогам 3 квартала 2025 года в виде СРНВ от 07.01.2025.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 в бухгалтерии ИУ на исполнении находятся два постановления УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Суд первой инстанции посчитал, что поведение осужденного не было стабильным, на что указывает полученное им 1 взыскание, которое снято 27.10.2025, что не позволило суду сделать вывод о его исправлении и пришел к выводу, что в настоящее время цель исправления осужденного не достигнута, в связи с чем ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в деле материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение покушения на особо тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что ФИО1 в настоящее время в целом характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду (4) и активное участие в культурно-массовых мероприятиях (1).

Вместе с тем, осужденный в 2025 году допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое было снято применением поощрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным и безупречным и, несмотря на то, что взыскание снято, не позволяют прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при дальнейшем применении более мягкого вида наказания.

Имеющиеся в материалах дела сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания: об отбытии осужденным предусмотренной законом части наказания, прохождения обучения, трудоустройстве, признании вины являются недостаточными для вывода о достижении ФИО1 такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. В связи с этим суд правильно отказал в применении ст. 80 УК РФ, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Положения закона (ст. 80 УК РФ) и вышеуказанные официальные разъяснения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника – адвоката Янина Р.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова