Апелляционное определение № 33А-28096/2025 33А-4190/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-4190/2026 Судья: Новикова Т.А.

УИД 78RS0002-01-2025-003072-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6571/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия, ответа.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С.,

установила:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд:

- признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении жалоб № 1393313, 1393318,1393603, 1393626, 1394045, 1394874, 1395310, 1395326, 1396013, 1397181, 1397838, 1398485, 1399011, 1401089 в части оценки действиям, ответам от 29 декабря 2022 года заместителя руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО5 от 30 мая, 5, 27 июня, 17 ноября 2023 года руководителя второго управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО6 от 11, 27 декабря 2023 года, 24 января, 28 февраля, 28 марта, 17 апреля, 8 мая, 7 июня, 9, 24 июля, 23 августа, 6 сентября, 16, 18 октября 2024 года старшего инспектора второго отдела ФИО7 в установленные законом сроки с предоставлением ответа уполномоченного должностного лица по существу поставленных вопросов;

- признать ответ Следственного комитета Российской Федерации от 15 ноября 2024 года № 224/2-345-20 в части рассмотрения обращений № 1393313, 1393318, 1393603, 1393626, 1394045, 1394874, 1395310, 1395326, 1396013, 1397181, 1397838, 1398485, 1399011, 1401089 незаконным;

- признать нерассмотренным вопрос жалоб № 1393313, 1393318, 1393603, 1393626, 1394045, 1394874, 1395310, 1395326, 1396013, 1397181, 1397838, 1398485, 1399011, 1401089 об ознакомлении административного истца с документами и материалами рассмотрения жалобы от 21 февраля 2023 года;

- признать нерассмотренным вопрос обращений № 1393313, 1393318, 1393603, 1393626, 1394045, 1394874, 1395310, 1395326, 1396013, 1397181, 1397838, 1398485, 1399011, 1401089 о приеме административного истца в Следственном комитете Российской Федерации.

Административный истец просила обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение ее прав и законных интересов путем рассмотрения обращений № 1393313, 1393318, 1393603, 1393626, 1394045, 1394874, 1395310, 1395326, 1396013, 1397181, 1397838, 1398485, 1399011, 1401089 уполномоченным должностным лицом и по существу поставленных вопросов; организовать личный прием административного истца; обеспечить возможность административному истцу ознакомления с документами и материалами жалобы от 21 февраля 2023 года.

Вместе с тем административный истец просила вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации частное определение по фактам нарушения требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении ее обращений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, направила ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Следственного комитета РФ и заинтересованное лицо старший инспектор ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что старшим инспектором второго управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО7 по результатам рассмотрения 110 обращений ФИО4 и 5 обращений относительно порядка рассмотрения жалоб, а также возбуждения уголовного дела дан ответ от 15 ноября 2024 года № 224/2-345-20.

Как следует из административного искового заявления, ФИО4 не согласна с тем, что ответ дан старшим инспектором ФИО7, чем нарушено ее право на получение ответа уполномоченным лицом, поскольку обжалованы ответы данного лица, а также вышестоящих лиц.

Кроме того административный истец ссылается на предоставление недостоверной информации о личном приеме гражданина.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам административного истца в оспариваемом ответе, не дана оценка действиям должностного лица, подписавшего ответ, как и вышестоящих должностных лиц.

Суд усматривает, что ответ носил разъяснительный характер по всем вопросам, по существу жалоб, в соответствии с предоставленной компетенцией и в порядке предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, который отвечает принципу законности.

Поскольку требования административного истца признаны необоснованными, оснований для удовлетворения требований об обязании совершить определенные действия не имеется.

В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на противоречия в обжалуемом решении суда первой инстанции относительно признания ответа незаконным, не согласна с произвольным толкованием судом части 3,4 статьи 5, части 6 статьи 8 части 1статьи 10 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращая внимание на то, что в материалах дела отсутствуют ответы вышестоящих должностных лиц в порядке подчиненности, утверждает, что ответчиком нарушено право истца на получение ответа уполномоченного должностного лица в соответствии с положением Федерального закона № 59 и право истца на личный прием.

Оценивая доводы административного истца суд исходил из содержания оспариваемого ответа, в котором подробно изложены разъяснения по всем поставленным вопросам в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что ответ дан должностным лицом с нарушением установленного порядка, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа и толкования жалоб ФИО4, суд усмотрел их взаимосвязь с проверкой, проведенной следственными органами, а также с отказом в возбуждении уголовного дела.

В обжалуемом ответе содержатся также и разъяснения о личном приеме граждан и обращено внимание административного истца на то, что в личном приеме ей не отказывалось и в случае принятия решения о его проведении административный истец будет уведомлена.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Председатель Следственного комитета утверждает инструкцию по рассмотрению поступающих в Следственный комитет заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан в Следственном комитете (пункт 43).

Согласно приказу Следственного комитета Российской Федерации от 21 января 2011 года № 13 «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации» в системе Следственного комитета Российской Федерации организован личный прием граждан по установленному графику, в том числе руководителями следственных подразделении и подразделений процессуального контроля центрального аппарата СК России.

На официальном сайте ведомства (www.sledcom.ru) опубликована информация о порядке организации и записи граждан на личный прием к руководству и должностным лицам центрального аппарата соответствующими графиками, а также с указанием номера телефона для записи на прием.

В направленном ФИО4 ответе содержатся разъяснения о возможности личного приема должностных лиц центрального аппарата Следственного комитета России в порядке, опубликованном на официальном сайте ведомства, а также об отсутствии отказа в осуществлении личного приема, а в случае принятия решения о его проведении она будет извещена подразделением, организующим указанное мероприятие.

То обстоятельство, что административный истец 2 апреля 2025 года прибыла на личный прием, в проведении которого ей было отказано, со ссылкой на необходимость подачи соответствующего заявления, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых усматривается, что административным ответчиком Следственным комитетом Российской Федерации совершались действия, направленные на препятствие административному истцу в реализации своего права в установленном порядке.

Факт принятия многочисленных решений об удовлетворении требований ФИО4 по иным административным делам, не является основанием для удовлетворения требований по данному делу, поскольку суд рассматривает каждое дело самостоятельно исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по административному делу № 2а-6571/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 февраля 2026 года.