Решение № 2-2050/2023 2-2050/2023~М-1647/2023 М-1647/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2050/2023

Дело № 2-2050/2023

36RS0001-01-2023-002178-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к управе Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 132 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 607,82 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. № ..... 11.05.2023 по адресу: <...>, вследствие наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии: глубина – 8 см., ширина - 60 см, длина – 70 см) автомобиль Мазда 6, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Дорожные знаки и ограждения, указывающие на препятствие или проведение дорожных работ, предупреждающие о проведении работ, отсутствовали.

19.05.2023 был организован осмотр повреждённого автомобиля Мазда 6, г.р.з. № ..... Телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля была направлена ответчику, однако на осмотр он не явился.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № ПА 344/23 от 07.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 132 руб., также истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в вышеуказанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на отправку телеграммы, почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющая его интересы по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы за составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., 16000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях (01.08.2023, 27.09.2023), а всего

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. № ..... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №36 ОВ 140309 от 11.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем марки «Мазда 6» г.р.з. № ..... на препятствие в виде ямы в районе дома 20 по ул. Богдана Хмельницкого г.Воронежа. Установлены повреждения автомобиля: переднее левое колесо в сборе (л.д.24).

Факт наличия выбоины на дорожном покрытии по ул. Богдана Хмельницкого, д. 20 не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что участок дороги по ул.Богдана Хмельницуого, д.20 г.Воронежа в момент происшествия не соответствовал указанным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение № АП 3422/23 ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51132 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12 000 руб. (л.д.12-22,23). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Остужева, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и убытков ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия грубой неосторожность самого потерпевшего в произошедшем ДТП.

Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 132 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает расходы на отправку телеграммы в размере 607,82 руб., а также почтовые расходы в размере 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку признает данные расходы необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2023 г. 36АВ 4070925 представляла ФИО1 20.06.2023 г. между истцом и ООО «Экспертиза и правовая защита» был заключен договор на оказание юридических услуг №Ю 115/23. В рамках данного договора, а также в рамках дополнительных соглашений к указанному договору истцу были оказаны и оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере 10000 руб., за участие в двух судебных заседаниях (01.08.2023 г. и 27.09.2023 г.) 16000 руб. (по 8000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании), 5000 руб. – составление и направление досудебной претензии, а всего 31000 рублей, что подтверждается также представленными счетами на оплату.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, их длительность и участие в них представителя истца, объем оказанной представителем работы, его процессуальную активность, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., исходя из 2000 руб. за составление и направление досудебной претензии, 14000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (01.08.2023 г. и 27.09.2023 г. по 7000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании), 7000 руб. - составление искового заявления.

Данную сумму расходов суд находит разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Данные расходы подтверждены документально и понесены заявителем в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 1734 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к управе Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 51132 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 607,82 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 руб., а всего 89 085 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023г.