Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело №

УИД 54 RS0№-72

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 20.000 рублей по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за 19 % годовых. ПАО "Сбербанк стало известно, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования жизни при получении кредитной карты не заключался. Предполагаемыми наследниками по мнению банка являются: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО3 обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.915 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг – 30.554 рубля 25 копеек, просроченные проценты – в размере 7.361 рубль 25 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.337 рублей 46 копеек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направила уточненное исковое заявление согласно которого просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - сумму просроченного основного долга в размере 7.361 рубль 20 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. указывая, что основной долг в сумме 30.554 рубля 25 копеек погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования признают частично, в сумме основного долга 30 554 рубля 25 копеек, просроченные проценты в размере 7 361 рублей 20 копеек не признают, поскольку свидетельство о смерти Ш-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в Колыванское отделение ПАО Сбербанк, по адресу <адрес> р.<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом отделения Банка была снята копия данного свидетельства, для дальнейшего его обращения в работу. До обращения представителем истца искового заявления в суд ФИО1 не была предоставлена информация о наличии и размере задолженности по данной карте. Несмотря на это, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила денежные средства ежемесячно на кредитную карту. В общей сложности внесено 8.800 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. отметила, что согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункта 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Требования об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства являются неправомерными. Считает, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, так как банк как кредитор без уважительных причин длительное время (два года после смерти) не предъявлял информации о наличии и размере задолженности, требований к наследникам ФИО3 о погашении задолженности по кредитной карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не предоставлено суду доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика ФИО3 банк своевременно предъявлял требования к наследникам об исполнении обязательств, в связи с чем предъявление Банком требований об уплате процентов, начисленных после открытия наследства являются неправомерным. Просили отказать ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов -7 361, 20 копеек.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ч.2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО3 выдана карта № и открыт счет № Таким образом, между банком и ФИО3 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Условия кредитного договора истцом были выполнены в срок и в полном объеме, на основании заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти III-ЕТ №- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ году, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти- 170№ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст.448 ГКРФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведен без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы, наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или наследственному имуществу.

В силу п.п.2 п.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5 на запрос, в архиве нотариальной Конторы имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошла квартира, распложенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью на дату смерти 1.765.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО3 к администрации р.<адрес>, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 признано право собственности на <адрес> общей площадью 91,0 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в наследуемой квартире выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, анализируя приведенные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, при этом доли наследников являлись равными и составляли 882.500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти ФИО3 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Таким образом, учитывая использование наследодателем – ФИО3 денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 19% годовых правомерно.

При этом ответчикам было известно о наличии кредитной карты и о наличии неисполненных обязательств наследодателю, поскольку ФИО1 внесла в счет погашения задолженности 8.800 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись.

При этом суд полагает, что ответчики, получив наследство в равных долях, должны отвечать по долгам наследодателя также в равных долях.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 8.800 до предъявления иска и 30.554 руб. 25 коп., не может служить основанием для освобождения указанного ответчика от обязанности отвечать по долгам наследодателя, поскольку судом достоверно не установлено, что указанные средства вносились ответчиком ФИО1 единолично, либо в том числе по поручению второго наследника - ФИО2

Тем более, что ФИО1 не лишена возможности разрешить вопрос о возмещении вторым наследником ФИО2 части суммы, внесенной ею, соответствующей доле последнего.

Так же с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины по ? доли с каждого в размере 400 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 копеек, в равных долях по ? доли с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, в равных долях по ? доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко