Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-829/2020;)~М-620/2020 2-829/2020 М-620/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя – адвоката Сафонова Ю.Ю.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 и ее представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу письменную расписку. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик предоставил в залог автомобиль марки «<данные изъяты> По просьбе ФИО4 автомобиль остался у нее в фактическом пользовании. Денежные средства фактически были переданы заемщику займодавцем в момент составления и подписания расписки. Принятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Сафонов Ю.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пушкинским городским судом Московской области, исковые требования не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, ФИО3 (ее дед), оформил на себя два кредита, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 459,20 рублей в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 709,00 рублей в ПАО «Почта Банк». Все вышеуказанные суммы денег с оригиналами договоров ФИО3 передал ей в ДД.ММ.ГГГГ с условием, что она будет рассчитываться самостоятельно. В то время ФИО4 проживала <адрес> и занималась торговлей женской одежды. Ежемесячно она оплачивала вышеуказанные кредиты, а именно по 10 358,59 рублей в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» до сентября 2019 года, итого на сумму 82 868,72 рублей за 8 месяцев и в ПАО «Почта Банк» по 5 115 рублей на сумму 30690 рублей за 6 месяцев. Квитанции об оплате вышеуказанных сумм ФИО4 не сохранились. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она через терминал оплатила 35 000 рублей по кредиту в ООО «КБ «Ренессанс Кредит». В ДД.ММ.ГГГГ бизнес ФИО4 стал не рентабельным, и они с мужем переехали в Москву, чтобы заработать и в дальнейшем рассчитаться по кредитам. При этом с ФИО3 было согласовано, что с ДД.ММ.ГГГГ кредиты будет оплачивать он, а она в дальнейшем все ему возместит. При этом ФИО4 частично оплачивала кредиты, насколько позволяли средства, но квитанций об оплате не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана долговая расписка под угрозой физической расправы в присутствии ФИО и ФИО1 Расписка писалась по заранее подготовленному тексту, который принес с собой ФИО3, т.е. просто переписывалась. Спорный автомобиль <данные изъяты> никогда не принадлежал ей и на дату написания расписки он уже был продан, а реквизиты автомобиля писались с фотографии ПТС и данные обстоятельства истцу были сообщены, но он настаивал на переписывании расписки в его редакции.

ФИО4 заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанная сделка является притворной, а именно прикрывает другие сделки по оформлению кредитов ФИО3

Третье лицо ФИО6, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пушкинским городским судом Московской области, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно ранее поступившему заявлению возражал против требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль он приобрел у ФИО2

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело в отношении неявившихся соответчика и третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу письменную расписку, в которой указала, что предоставленную ей денежную сумму она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик предоставила в залог автомобиль марки <данные изъяты>

В данном случае судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО4, что составленная в подтверждение договора займа долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась у ФИО4, дома в Московской области, была написана ей добровольно, поскольку она имеет перед своим дедом ФИО3 задолженность по кредитам, взятых для нее.Доводы ФИО4 о том, что фактически денежные средства ей не передавались отклоняются судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений сторон ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства, которые ФИО3 взял для нее, в том числе, в кредитных организациях, доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа являются обоснованными. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1 показали суду, что долговая расписка составлялась ФИО4 у нее дома в Подмосковье, никакого давления на нее не оказывалось.

В данном случае удовлетворение первоначального иска ФИО3 полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО4

Так, в соответствии с. ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

В данном случае, суд нашел доказанными факты передачи истцом ответчику денежных средств, наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа и достижение правовых последствий его заключения.

При этом суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в самом договоре (долговой расписке) предоставила в залог, автомобиль марки <данные изъяты>.

По условиям договора при неисполнении долговой расписки со стороны ФИО4 спорный автомобиль переходит в собственность ФИО3 в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 нарушила условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила взятую у ФИО3 денежную сумму 450 000 рублей.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО4 никогда не являлась собственником спорного залогового автомобиля <данные изъяты> На момент составления долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоял на регистрационном учете и числился за ее супругом ФИО6, при этом был отчужден ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2, у которого право собственности возникло в силу указанного договора. Указанный договор никем оспорен не был, а потому, только ФИО2 мог распоряжаться спорным автомобилем, в том числе передать его в залог, у ФИО4 такие полномочия отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в части взыскания долга, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей, а всего: 457 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.