Решение № 2-2243/2023 2-2243/2024 2-2243/2024~М-1942/2024 М-1942/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-2243/2023

дело № 2-2243/2023

УИД 26RS0035-01-2024-003720-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «Долг-контроль» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 612 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 738, 36 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МК «Кредиттер» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 53 640 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 972 рубля.

Указанная задолженность в размере 84 612 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания судом извещалась своевременно и надлежащим образом. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МК «Кредиттер» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 53 640 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 972 рубля.

Указанная задолженность в размере 84 612 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судебный приказ отменен.

До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 612 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 612 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оказанию юридических услуг – 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738, 36 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 738, 36 44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., задания от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ. по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 612 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.