Решение № 2А-660/2017 2А-660/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-660/2017

Дело №2а- 660/2017г.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Дюртюлинского МО УФССП России по Республике Башкортостан - судебного пристава - исполнителя Дюртюлинского МО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указывая, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района г.Дюртюли РБ. Судебным приставом - исполнителем Дюртюлинского МО УФССП РБ ФИО3 было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № по отношению должника ФИО4, где отражены условия и сроки возврата долга ФИО1 в сумме <данные изъяты>., предусмотренном вышеуказанном постановлении. Однако после вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства до сегодняшнего дня с должника не было взыскано ни копейки. В связи с чем просит суд обязать Дюртюлинский МО УФСП СП РБ принять все меры по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО4 сумму долга в сумме <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 свой административный иск поддержал, просил его удовлетворить, а также суду пояснил, что он находится в пожилом возрасте, у него сгорела баня, он живет на одну пенсию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в целях установления имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ею неоднократно совершались выезды по месту регистрации должника, был составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту по обращению взыскания, ФИО4 привлекалась к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Полагает, что все требования закона об исполнительном производстве ею исполняются, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок, не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским межрайонным отделом УФССП принят к принудительному исполнению исолнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее 20677,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ФИО1 задолженности в размере 20677,33 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление ФИО4 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в различные банки - об имеющихся счетах на имя ФИО4; направлены запросы в УФМС о месте регистрации должника.

Как видно из актов выезда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДИОСП УФССП по РБ ФИО3 по исполнительному производству № был совершен выезд по месту жительства должника ФИО4 В ходе проверки установлено, что дверь должника закрыта, дверь ни кто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 выносилось постановление о приводе по ИП№. Согласно рапортов СП по ОУПДС Дюртюлинского МО УФССП по РБ привод должника осуществить не представилось возможность, в связи невозможности точного установления местонахождение должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО4 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Доводы истца ФИО1 о том, что судебный - пристав исполнитель ФИО2 бездействует по принятию мер по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты>. с должника ФИО4 в пользу ФИО1 несостоятельны.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х.Гизатуллин