Решение № 2А-1203/2024 2А-1203/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-1203/2024

Дело № 2а-1203/2024

УИД86RS0001-01-2024-001148-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21марта 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1203/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4965/2016в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27487/17/86021-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. 06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», и на основании Протокола Внеочередного общего собрания № 1 от 30 октября 2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»). НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено ответчику в Подразделение судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, но от ответчика не поступили документы о замене стороны в исполнительном производстве, согласно общедоступным сведениям сайта НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, несвоевременного направления копии постановления в адрес истца о замене стороны в исполнительного производства, признать незаконным действие пристава по окончанию исполнительного производства № 27487/17/86021-ИП и возврату исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве с случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре 10.03.2017г. в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № 27487/17/86021-ИП от 10.03.2017г.

На основании поступившего определения суда о процессуальном правопреемстве от 29.08.2023г., судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Д.К.ВБ. 13.03.2024г. вынесено постановление о замене стороны Исполнительного производства (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от 10.03.2017 № 27487/17/86021-ИП произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником НАО ПКО «ПКБ». Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве была направлена административному истцу 21.03.2024г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч,1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным не имеется, поскольку в установленном порядке судебным приставом-исполнителем произведено процессуальное правопреемство, и копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве была направлена в адрес административного истца, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29марта 2024 года.