Решение № 2-324/2017 2-324/2017 ~ М-311/2017 М-311/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 07 декабря 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Осиповой М.А.,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом последующих уточнений (л.д. 115-120), обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, указав в обоснование иска, что ей принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............, ее право собственности прошло государственную регистрацию.

4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3. Оставшаяся 1/9 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2. Право долевой собственности ФИО2 зарегистрировано 14 апреля 2017 года в ЕГРН.

Спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 51,3 кв.м., в том числе жилая площадь 25,7 кв.м.. Таким образом, доля ответчика ФИО2 в общей площади составляет 5,7 кв.м., жилой – 2.9 кв.м..

Приходящаяся на долю ответчика площадь квартиры является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты соответствующей доле ответчика площади не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире.

Совместное пользование данным имуществом невозможно, в связи с прекращением родственных отношений и наличием конфликтных отношений между сторонами.

Доля ответчика ФИО2 на спорное имущество является незначительной и она готова выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1/9 доли квартиры.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В досудебном порядке вопрос о выкупе доли между сторонами разрешен не был.

Она является собственником 4/9долей квартиры и имеет преимущественное право на пользование данной квартирой, так как постоянно зарегистрирована в данной квартире, другого места жительства и иного жилого помещения для проживания или в собственности она не имеет.

1/9доля квартиры ответчика ФИО2 является незначительной. Ссылка ответчика на то, что ей квартира необходима для постоянного проживания и пользования ванной и санузлом, является необоснованной. Ответчик ФИО2 имеет в собственности жилой дом, в котором постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ............, в котором она пользуется льготами и который полностью благоустроен, при доме имеется баня, гостевой домик с ванной, газовое отопление, хозблоки, санузел.

ФИО2 ссылается на необходимость в пользовании ванной и санузлом в спорной квартире, в связи с тем, что у нее в бане прогнил пол и в доме отсутствует санузел. Однако все указанные ответчиком причины возможно устранить путем благоустройства комнаты для санузла и ванной в жилом или гостевом доме, в также отремонтировать баню на денежные средства полученные в счет компенсации доли за квартиру истца.

Согласно отчета об оценке ООО «Соколовское-Л» №__ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1159000 руб., соответственно стоимость 1/9 ее доли составляет 128778 руб..

На основании изложенного она просит суд признать за ней – ФИО1 право собственности на 1/9долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: ............. Взыскать с нее - ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/9доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, в сумме 128778 руб.. Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1/9долю квартиры, расположенной по адресу: .............

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Осипова М.А. поддержали заявленный иск.

Ответчик ФИО2, ее представитель Вдовин Е.А. иск не признали, пояснив, что у ФИО2 другого жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности, кроме квартиры по адресу: ............. не имеется. Сейчас ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: ............, принадлежащем по праву собственности ее сыну, но в доме отсутствуют удобства, а именно нет ванной и туалета, поэтому она намерена проживать в спорной квартире, при том, что Лотошинский районный суд своим решением от 03 августа 2017 года обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании данной квартирой.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ее письменный отзыв по иску (л.д. 154-155), в котором она с заявленными ФИО1 исковыми требованиями согласна и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, в материалах дела имеется письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по иску, в котором они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Б. 06 апреля 2017 года по реестру №__, принадлежит 4/9доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: ............. Право долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру 05 июля 2017 года прошло государственную регистрацию.

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Б. 20 марта 2017 года по реестру №__, принадлежит 1/9доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ............. Право долевой собственности ФИО2 14 апреля 2017 года прошло государственную регистрацию.

Оставшиеся 4/9доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат по праву собственности ФИО3.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: ............, принадлежащем по праву собственности ее сыну И. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ним и ФИО2 26 апреля 2011 года.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу №__ по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой заявленные ФИО2 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ............, а именно предоставить ФИО2 ключи от входной двери в указанную квартиру. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и 13 сентября 2017 года вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что истица ФИО2 проживает одна в жилом доме по адресу: ............, в связи с преклонным возрастом ей трудно топить баню, которая имеется при жилом доме и она намерена пользоваться ванной в спорной квартире по адресу: .............

В судебном заседании стороны также подтвердили, что в жилом доме по адресу: ............, отсутствует ванная и туалет.

Ответчик ФИО2 категорически против удовлетворения заявленных истицей ФИО1 требований, она не намерена продавать принадлежащую ей долю спорной квартиры, не желает отказываться от принадлежащей ей доли квартиры и получить денежную компенсацию за нее, заинтересована в данном жилом помещении, поскольку намерена проживать в указанной квартире.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ ( ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 года Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/9доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............. Другого жилого помещения принадлежащего ей по праву собственности ФИО2 не имеет.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу №__ на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ............, а именно предоставить ФИО2 ключи от входной двери в указанную квартиру. Данное решение суда 13 сентября 2017 года вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом доме по адресу: ............, принадлежащем по праву собственности ее сыну И.. В данном жилом доме не имеется ванной и туалета, что учитывая преклонный возраст ответчика ФИО2 создает ей определенные неудобства в использовании данного жилого помещения.

ФИО2 не желает продавать принадлежащую ей 1/9долю квартиры, расположенной по адресу: ............, не желает отказываться от принадлежащей ей 1/9доли квартиры и получить денежную компенсацию за нее, она заинтересована в указанном жилом помещении и намерена проживать в нем.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, истицей ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы истицы и ее представителя о незначительности принадлежащей ответчику 1/9доли в праве общей долевой собственности на квартиру и невозможности ее выдела, поскольку на 1/9долю приходится 5,7 кв.м. общей площади квартиры и 2.9 кв.м. жилой площади, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку при таких обстоятельствах согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО2 имеет право заявить требование об определении порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 к ФИО2 исковых требований о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации у суда не имеется, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________