Решение № 2А-1606/2017 2А-1606/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1606/2017

мотивированное
решение изготовлено 13.10.2017

Дело №2а-1606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Ларькова А.М.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, <дата> года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование указав, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем, просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы <адрес>;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, полагая данный срок чрезмерным и необоснованным, так как на момент постановления приговора отсутствовало соответствующее законодательство об установлении административного надзора, против возложения на него обязанности соблюдения предложенных заявителем административных ограничений не возражал.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от <дата>, которым с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от <дата>, постановления Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, окончательно осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации, окончательно к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что осужденным ФИО2 совершены преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких, совершены они в условиях особо опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянения.

По указанной причине в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за данным осужденным является обязательным.

Поскольку установление административного надзора в отношении ФИО2, в силу приведенных выше положений ч.2 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным, суд считает требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.

Срок административного надзора определен законом, как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 86 (в ред. ФЗ РФ, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступлений) УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с <дата>. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания истекает <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

Рассматривая требования заявителя об установлении в отношении ФИО2 видов административных ограничений, суд соглашается с предложенными заявителем видами административных ограничений, поскольку они обоснованны, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены заявителем исходя из характеризующих ФИО2 материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

Так, как следует из материалов дела ФИО2 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против личности, при этом вновь совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления против личности. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>

Из заявления ФИО2 от <дата> следует, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен убыть в <адрес>, где проживать по адресу: <адрес> (л.д.12).

С учетом разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" предложенные заявителем виды административных ограничений в отношении ФИО2 суд находит обоснованными, поскольку указанные административным истцом ограничения будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Данные ограничения предусмотрены ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и соответствуют обстоятельствам дела, личности поднадзорного лица и его поведению.

Довод ФИО2 о том, что в отношении него Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не подлежит применению, поскольку преступления, за совершение которых он отбывает наказание, совершены им до принятия этого закона, судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании материального права. Так Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступил в силу с 01.07.2011 и его применение, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления. а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке предусмотренными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272, 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы – удовлетворить.

В отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора возложить на ФИО2 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы <адрес>;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации;

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней.

Председательствующий

О.С. Корепина