Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-1538/2023;)~М-1380/2023 2-1538/2023 М-1380/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 10.04.2023 произошло ДТП вследствие чего действиями ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Fiesta, г/з №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, г/з №, год выпуска – 2021. 18 апреля 2023 года, истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 04 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату в размере 86 057 рублей 82 копейки, которая включает в себя страховое возмещение в размере 70 100 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 15 957 рублей 82 копейки. 17 мая 2023 года потерпевший обратился с заявлением в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» о несогласии с односторонней сменой формы страхового возмещения, в котором просил исполнить свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом, выдав направление на восстановительной ремонт поврежденного ТС. АО «АльфаСтрахование» согласно исходящему письму № ПР/1175045/23 от 26.05.2023 года ответило отказом в выдачи направления на восстановительный ремонт, по средствам электронной почты направило копию калькуляции и акта осмотра. 06 июня 2023 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 210 000 рублей и неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате в сумме 2 100 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств. 30 июня 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-74572_3020_005 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 75 117 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1874 920 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС. С выводами данным экспертным заключением истец не согласен, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA р/з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера не производился. 11 августа 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-74572 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера «Hyundai» в регионе Липецкая область составляет 140 300 рублей. На основании этого истец имеет право требовать недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 000 рублей (140 300 руб. – 80 300 руб. = 60 000 руб.). Также истец имеет право требования взыскания неустойки в сумме 76 200 рублей. С 11 мая 2023 года по 14 сентября 2023 года ответчик нарушал право заявителя на страховую выплату в сумме 60 000 рублей на протяжении 127 дней. Общий размер неустойки составил 60 000 руб. / 100 % * 127 дней = 76 200 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 85100 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 42550 руб.; неустойку по ОСАГО руб. за период с 11.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 21000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ФИО10 содержит существенные ошибки.

Представитель Автономная Некоммерческая Организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Fiesta», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и «Hyundai Creta» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ««Ford Fiesta», г.р.з. №, - ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла расположение ТС на проезжей части, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустив с ним столкновение. За данное правонарушение водитель ФИО2 постановлением инспектора от 10.04.2023 года №18810048220000837392 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу – «Hyundai Creta» г.р.з. №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №№

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX№№

18.04.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО, предоставив документы.

18.04.2023 Транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно заключению № 8892/133/01680/23 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 80 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного, средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 100 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 15 957 рублей 82 копейки,

04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 86 057 рублей 82 копейки, которая включает в себя страховое возмещение в размере 70 100 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 15 957 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №517397.

06.06.2023 АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 696331.

19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 612 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога и на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 532 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 704033.

27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 366 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 2 928 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №88310.

30 июня 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-74572_3020_005 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 75 117 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1 874 920 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС. С выводами данным экспертным заключением истец не согласен, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai CRETA р/з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера не производился.

11 августа 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-74572 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера «Hyundai» в регионе Липецкая область составляет 140 300 рублей.

Определением суда по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению от 18.12.2023г. № 55/15/11/2023 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai CRETA р/з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 10.04.2023г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 97100 рублей, с учетом износа запчастей - 87800 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai CRETA р/з. № исходя из цен официального дилера в Липецкой области по состоянию на время ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 155200 рублей.

Давая оценку заключению, выполненному экспертом, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд учитывает, что данное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости.

Ввиду этого, суд не находит оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы и принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение от 18.12.2023г. № 55/15/11/2023.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированной в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не было заключено сторонами. При этом отсутствие у ответчика договоров с СТОА, отвечающим нормативным требованиям, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № № автомобиль Hyundai CRETA р/з. № 2021 года выпуска, соответственно, на момент ДТП 10.04.2023 двухлетний срок с года выпуска транспортного средства не истек.

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения в размере 155200 рублей, исходя из цен официального дилера в Липецкой области.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 85100 руб. (155200 руб. - 70100 руб.)

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 42550 руб. (85100 руб. х 50%).

Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Учитывая, что 18.04.2023 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то размер неустойки за указанный истцом период с 11.05.2023 по 24.01.2024 составит 220409 руб.= 85100 руб./100% * 259 дн.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку неустойка не взыскана в предельном размере, суд определил продолжить взыскание с ответчика неустойки в сумме 851 руб. с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств перед истцом, но не более 250000 руб. = 400000 руб. (лимит) – 150000 руб. (взысканный размер неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в области права в сумме 21000 руб.

Из договоров на оказание юридических услуг от 13.09.2023, 19.10.2023 18.12.2023, 18.01.2024 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 21000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска, уточнения к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе 04.10.2023), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2023 № 019).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 5851 руб. (5551 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) недоплату страхового возмещения в размере 85100 рублей, штраф в размере 42550,00 руб., неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг в области права в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 851 руб. в день, начиная с 25.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 250000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5851 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.