Решение № 2-92/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Певневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось в суд с иском о взыскании с Ижика неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 25369 рублей, полученного в результате необоснованной выплаты ему за январь, апрель и октябрь 2014 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС), начисленной на неё процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – ПНКС) и коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию (далее – РК).

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, в результате корректировки 12 декабря 2016 года сведений об установлении ответчику размера ОУС на январь, апрель и октябрь 2014 года ЕРЦ производило выплату ему денежного довольствия в большем, чем следовало размере.

На этом основании истец полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом снимков с экрана СПО «Алушта», 12 декабря 2016 года в БД внесены сведения об установлении Ижику ОУС в размере 50 % (без указания какого-либо приказа в качестве основания) на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года и дополнительно ещё 15 % этой же надбавки на январь, апрель и октябрь 2014 года на основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 26 января 2015 года № 23, всего размер ОУС составляет 65 %.

Как следует из содержания расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточный счёт ответчика в январе, апреле и октябре 2014 года в составе денежного довольствия ответчику выплачена ОУС исходя из 80 % оклада по воинской должности.

Согласно расчёту представителя истца, размер излишне выплаченных денежных средств ответчику за названный период составляет 25369 рублей.

С 1 января 2012 года принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что выплаты произведены ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием (соответствующий приказ издан на месяц позже).

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное и несвоевременное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Одновременно с вышеизложенным необходимо учесть, что в соответствии с частями 18 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, пунктами 53 – 55 Порядка, утв. приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовал в период возникновения спорных правоотношений), основанием для производства выплаты Ижику ОУС является приказ по строевой части, изданный соответствующим должностным лицом.

Из истребованных судом приказов командира войсковой части № <данные изъяты> усматривается, что ОУС ответчику был установлен в следующих размерах: на период начиная с 1 января 2014 года в размере 50 % (приказ от 14 января 2014 года № 12); за январь, апрель 2014 года 65 %, за октябрь 2014 года 80 % (50 % за службу в экипаже надводного корабля + 15 % за несение боевого дежурства, приказ от 26 января 2015 года № 23, пункт 693).

Кроме того, из войсковой части 40194 поступили приказы командира войсковой части № <данные изъяты> от 26 сентября 2014 года № 604 и от 29 сентября 2015 года № 310, в которых размер ОУС ответчику за октябрь 2014 года был определён в 5 % и 15 % соответственно (за несение боевого дежурства) и поступили выписки из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> от 21 октября 2014 года № 545 и от 26 января 2015 года № 23, пункт 986, в которых Ижику установлен размер ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за апрель 2014 года в размере 22 % и 6 % соответственно, 11 и 3 суток и за октябрь 2014 года в размере 2 %, 1 сутки).

В приказе командира войсковой части № <данные изъяты> от 14 января 2014 года № 12 Ижику установлен РК – 1,6 и ПНКС в размере 80 %, которые начислялись в том числе на ОУС в спорном периоде.

Данных о том, что в какой-либо из названных приказов в части установления размера ОУС были внесены изменения и (или) они в последующем были отменены, в материалах дела отсутствуют, следовательно не имеется оснований полагать, что ответчику в октябре 2014 года переплачено денежное довольствие.

Таким образом, за спорный период ответчику необоснованно выплачено 16 912,8 рублей ((9720*2 – 13%) = 25369 рублей – 8456,4 (9720 – 13 %)).

В соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании пункта 3 статьи 41, пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 51, пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию 677 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, от которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16912 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 677 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.