Приговор № 1-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ижевского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Никитина И.Л.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

установил:

ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, то есть совершил угон, и управлял им в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Находясь 21 октября 2018 года в пункте временной дислокации военнослужащих войсковой части 00000 на территории бывшего № арсенала в посёлке <данные изъяты> Удмуртской Республики, он совместно с сослуживцем потерпевшим И. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, И. передал ключи от своего автомобиля марки ВАЗ-21103, имеющего государственный регистрационный знак №, припаркованного на стоянке возле здания пожарной части, ФИО2, чтобы тот взял в багажнике и принёс ему находящуюся там бутылку пива.

Вернувшись обратно, Бобров увидел, что потерпевший И. спит.

Тогда у него возник умысел на угон автомобиля последнего.

Реализуя задуманное, он около 5 часов тех же суток подошёл к принадлежащему на праве собственности потерпевшему И. автомобилю, открыл дверь автомобиля имеющимися у него ключами, с целью покататься сел на место водителя, запустил двигатель и привёл автомобиль в движение, после чего стал перемещаться на нём сначала по посёлку <данные изъяты> Удмуртской Республики, а затем убыл в город <данные изъяты>, где после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), наезда на железобетонную опору наружного освещения, был задержан сотрудниками полиции.

При этом Бобров, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), около 8 часов 21 октября 2018 года возле дома № по <адрес>, до момента совершения ДТП, управлял выше указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо собственного признания вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашённых в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21 октября 2018 года, находясь в служебной командировке по охране периметра бывшего № аресенала в посёлке <данные изъяты> Удмуртской Республики, он в ночное время употреблял спиртные напитки с сослуживцем потерпевшим И., автомобиль которого, марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, был припаркован рядом с пожарной частью. Когда спиртное закончилось, И. попросил его принести бутылку пива из багажника автомобиля, передав при этом ключи от него.

Как далее усматривается из показаний подсудимого, после того как он взял пиво и вернулся обратно в подразделение, обнаружил, что потерпевший И. спит. Тогда он один выпил пиво, а около 5 часов 21 октября 2018 года, оставив место службы, подошёл к автомобилю, открыл его имеющимися и переданными ему ранее ключами, завёл двигатель и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал кататься по посёлку <данные изъяты>, вопреки отсутствию при этом разрешения собственника автомобиля, потерпевшего И.

Через некоторое время он на том же автомобиле убыл в город <данные изъяты>, где около 8 часов 21 октября 2018 года, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору наружного освещения возле дома № по <адрес>, после чего был задержан.

Также из показаний ФИО2 видно, что 31 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что во время дежурства по территории арсенала он предложил ФИО2 употребить спиртные напитки, а когда они закончились, отдал ему ключи от своего автомобиля для того, чтобы тот принёс пиво из багажника, но сам через некоторое время уснул. Утром 21 октября 2018 года он обнаружил, что его автомобиль и ключи от него отсутствует, не было в подразделении и ФИО2.

Как далее показал потерпевший, после обнаружения в одной из социальных сетей фотографии своего разбитого в городе <данные изъяты> автомобиля, он доложил об этом командиру роты, а тот убыл для разбирательства в полицию. Бобров впоследствии признался, что это он угнал автомобиль и разбил его в ДТП, поэтому в счёт возмещения имущественного ущерба безвозмездно передал ему свой автомобиль.

Свидетель 1., командир роты войсковой части 00000 и начальник подсудимого, показал, что утром 21 октября 2018 года потерпевший И. сообщил ему об отсутствии в подразделении ФИО2. В ходе разбирательства было установлено, что Бобров убыл с места службы на автомобиле, принадлежащем потерпевшему И. С целью розыска ФИО2 он, свидетель 1, после звонка сестры подсудимого о том, что он на короткий промежуток времени заходил домой, отправился в город <данные изъяты>. По дороге ему из полиции сообщили о том, что Бобров попал на автомобиле в ДТП на улице <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения.

Как показала в суде свидетель 2., сестра подсудимого, 21 октября 2018 года утром тот на короткое время зашёл домой, ничего не поясняя, а через день или два сообщил ей, что угнал чужую машину и ездил на ней, находясь в нетрезвом состоянии. Также данный свидетель пояснила, что Бобров ранее привлекался к административной ответственности за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, назначенный ему штраф был уплачен его родственниками, а водительское удостоверение сдано в марте 2018 года в ГИБДД.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей 3 и 4, инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, следует, что в 7 часов 45 минут 21 октября 2018 года возле дома № по <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требование об остановке и стал скрываться. В ходе погони водитель указанного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, расположенную по <адрес>, после чего был задержан. В связи с тем, что у ФИО2 в ходе установления его личности и обстоятельств правонарушения обнаружились явные признаки алкогольного опьянения, в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат.

Также из показаний названных свидетелей видно, что Бобров сообщил им об угоне управляемого им автомобиля, а сам он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок лишения права управления транспортными средствами у него не истёк.

Согласно исследованному в суде заявлению потерпевшего И. в адрес военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону от 23 октября 2018 года он просит привлечь к уголовной ответственности ефрейтора ФИО2, который примерно в 5 часов 21 октября 2018 года угнал принадлежащий ему на праве собствености автмообиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №.

Исследованными в суде копиями карточки учёта транспортного средства и свидетельтсва о регистрации транспортного средства № подтверждается то обстоятельством, что выше указанный автомобиль принадлежит на праве собственности потерпевшему И.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2018 года №, чека алкотектора «PRO-100 touch-K», протоколов от 21 октября 2018 года №, № и № об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, соответственно, в ходе освидетельствования сотрудниками ГИБДД у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при управлении им возле дома № <адрес> автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, от управления названным автомобилем он был отстранён, а само оно задержано. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобров согласился.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 27 февраля 2018 года, следует, что ФИО2 ранее был привлечён к административной ответственности за управление траснпортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сообщению из отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16 ноября 2018 года водительское удостоверение стано Б-вым 16 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент управления автомобилем, 21 октября 2018 года, у ФИО2 не истёк годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 31 января 2018 года в части лишения его права управления транспортными средствами, поэтому на момент своего задержания сотрудниками ДПС он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

С учётом изложенного, действия ФИО2, который 21 октября 2018 года около 5 часов на территории бывшего № арсенала в посёлке <данные изъяты> Удмуртской Республики без цели хищения неправомерно, без ведома собственника, завладел, то есть совершил угон, автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Действия подсудимого, который 21 октября 2018 года около 8 часов возле дома № по <адрес> управлял выше указанным автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление траснспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им вины в совершении обоих преступлений, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, до службы в армии и по службе характеризуется исключительно положительно, имеет поощрение от Губернатора <данные изъяты> области, с малолетнего возраста рос и воспитывался без родителей, опекуном-сестрой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение им угона транспортного средства, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых и последовательных показаний на следствии, а также добровольное возмещение причинённого в результате этого преступления имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, суд признаёт его совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, выразившиеся в даче им правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, имущественного положения, состояния здоровья и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимому ФИО2 необходимо назначить по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, условное осуждение.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Так как ФИО2 установленный законом срок по призыву отслужил, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, поскольку отпали основания для её избрания.

Процессуальные издержки в сумме 1 035 рублей по оплате труда адвоката за осуществление защиты в судебном заседании в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из трудного имущественного положения осуждённого ФИО2, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 определить путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении осуждённого ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности собственнику потерпевшему И.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов ФИО2 в суде, на общую сумму 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Вялых