Решение № 2-466/2023 2-466/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-466/2023

Дело № 2-466/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000566-14

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 68933,6 рублей, юридических услуг в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2267,99 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 35000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 356,000 % годовых (1,00 % в день), а всего 74199,44 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-280223 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора ответчиком были произведены платежи в счет погашения процентов в сумме 14152,34 рубля и основного долга в сумме 4414,6 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68933 рубля, из которых: 30585,40 рублей – задолженность по основному долгу, 38347,66 рублей задолженность по процентам. Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2267,99 рублей. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен (по месту жительства и регистрации), о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, представителя в суд для участия в деле не направил.

Ответчик в судебном заседании участия не принял и не просил об его отложении, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 35000 рублей, процентная ставка 365 % с возвратом займа в размере 74199 рублей до 01.02.2023. Договор заключен в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с ст. 5 и п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013№ 355-ФЗ «О потребительском кредите» электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, размещенного по адресу: https:://greenmoney.ru.

Так, судом установлено, что используя данный сайт, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 35000 рублей, со сроком возврата до 01.02.2023 (зашел на сайт, идентифицировался и получил учетную запись, получил порол личного кабинета, заполнил заявку с указанием необходимых данных) и после получения смс сообщения с кодом активировал его.

То есть, его оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простая электронная подпись) 17.08.2022, деньги перечислены на его счет.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей справкой, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013, нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пункт 3.4 Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном ИУ договора (по ставке 365 %), то есть 1 % в день), до дня ее возврата.

28.08.2023 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС – 280223 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1, по договору потребительского займа № от 17.08.2022.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав новым кредитором по указанному договору является истец.

В нарушение условий договора по возврату займа ответчиком не исполнены, в этой связи на 30.06.2023 задолженность составляет 68933 рубля, из которых: 30585,40 рублей - задолженность по основному долгу и 38347,66 рублей- задолженность по процентам.

За период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи на сумму 14152,34 рубля.

С учетом частичного погашения задолженности истец произвел окончательный ее расчет, который представил в суд.

Согласно расчету следует, что сумма основанного долга составляет 35000 рублей, общая сумма процентов, подлежащая взысканию по договору 98350 рублей (процентный период с 18.08.2023, процентная ставка 1 %, количество дней просрочки 281, отсюда 35000 х 281 х 1/100).

Расчет проверен судом и сомнения не вызывает, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе) по договору займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление сумм после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

При установленных обстоятельствах, расчёт процентов принимается судом до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (35000 х 1,5 – 14152,34 = 38347,66 рублей.

Также ответчиком с момента выдачи займа в счет погашения задолженности по основному долгу должником внесены платежи на общую сумму 4414,6 рублей, остаток суммы основного долга составляет: 35000 – 4414,6 рублей = 30585,4 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2267,99 рублей (платежные поручения от 10.03.20233 и 26.05.2023).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, приходит к выводу о том, что заявленный ООО "Ситиус" к взысканию размер расходов на представителя соответствует принципу разумности и обоснованности судебных расходов, в этой связи подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 68933,06 рублей, из которых 30585,40 рублей - сумма основного долга, 38346,66 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2267,99 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья