Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-452/2017;) ~ М-467/2017 2-452/2017 М-467/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам главы администрации Рамзайского сельского совета Мокшанского района ФИО4,

ответчика по встречному иску ФИО5, представителя третьих лиц по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 - адвоката Араповой М.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области, кадастровому инженеру ФИО5, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, договоров аренды земельных участков, записей о государственной регистрации аренды земельных участков и встречному исковому заявлению администрации Мокшанского района Пензенской области к ФИО10, ФИО1, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого в части продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области, кадастровому инженеру ФИО5, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 15.11.2010, изготовленном кадастровым инженером ФИО5; признать незаконным постановление администрации от 19.07.2011 №831 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО6; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №б/н от 22.08.2011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО6; признать зарегистрированное право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 15.11.2010, изготовленном кадастровым инженером ФИО5; признать незаконным постановление администрации от 19.07.2011 №830 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО7; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №б/н от 29.08.2011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО7; признать зарегистрированное право аренды ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 15.11.2010, изготовленном кадастровым инженером ФИО5; признать незаконным постановление администрации от 19.07.2011 №829 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО8; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №б/н от 29.08.2011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО8; признать зарегистрированное право аренды ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Исковые требования мотивировав следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004, запись регистрации №58-01/18-3/2004-1563 от 01.11.2004. В соответствии с планом границ землепользования, утвержденным 29.04.2004, участок истца является многоконтурным, включающим две части участка. На одной части площадью 2038 кв.м расположен жилой дом с хозяйственными постройками, на второй части площадью 4262 кв.м. - огород. На плане границ землепользования отображены смежества, которые позволяют определить местоположение земельного участка истца относительно соседних участков. Согласно плану границ земельный участок истца слева граничит с земельным участком С.В., справа - с земельным участком Ю.В. и с муниципальными землями. Оба контура земельного участка отражены в данных кадастрового плана земельного участка №51/04-321 от 16.06.2004 и техническом паспорте на частное домовладение, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Пензенской области по состоянию на 05.05.2004. По сведениям выписки из ЕГРН №58/001/004/2017-63273 от 10.10.2017 земельный участок истца с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 16.06.2004 со статусом сведений «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Состав участка: 58:18:0820205:5, 58:18:0820205:6. Предыдущему собственнику ФИО10 земельный участок был предоставлен по сложившемуся землепользованию постановлением главы местного самоуправления Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области № 44 от 19.10.1992. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился в межевую компанию ООО ЮФ «Земельные отношения». В ходе проведения работ по межеванию кадастровым инженером П.Г. выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, внесенных в государственный кадастр недвижимости с уточненными координатами, на фактические границы земельного участка истца в части, которая используется под огород. В связи с этим выполнение межевания земельного участка истца стало невозможным. Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 16.12.2010, с уточненной площадью 1500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта: заключен договор аренды сроком на 49 лет в пользу ФИО6. Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 16.12.2010, с уточненной площадью 1500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 530 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта: заключен договор аренды сроком на 49 лет в пользу ФИО7. Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 16.12.2010, с уточненной площадью 1500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 460 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта: заключен договор аренды сроком на 49 лет в пользу ФИО8. По данным межевых планов вышеуказанных образуемых земельных участков, выполненных 15.11.2010 кадастровым инженером ФИО5, образование земельных участков производилось администрацией Мокшанского района Пензенской области на основании заявлений граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 Постановлениями №1297 от 12.11.2010, №1298 от 12.11.2010, №1299 от 12.11.2010 администрация Мокшанского района в порядке ст. 34, действующей на дату вынесения постановлений редакции Земельного кодекса РФ, утвердила схемы расположения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Схемы расположения земельных участков выполнены кадастровым инженером ФИО5 без определения координат поворотных точек, образуемые земельные участки нанесены схематично. В качестве подложки использовалась выкопировка из ортофотоплана с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области, на которой отчетливо виден земельный участок истца. В силу того, что истец обрабатывал свой земельный участок, фактические границы его земельного участка на ортофотоплане более темного цвета, чем остальная местность. Образуемые земельные участки на схемах расположены справа от земельного участка истца и не пересекают его фактические границы. Именно в таком виде, без наложения образуемых земельных участков на фактические границы участка истца, администрация Мокшанского района утвердила схемы расположения. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на участок истца произошло в результате кадастровых работ по образованию вышеуказанных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО5 с нарушением земельного законодательства РФ. Таким образом, в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № произошло наложение указанных земельных участков на фактические границы земельного участка истца. Установление границ земельных участков, проведенное кадастровым инженером без согласования местоположения границ образуемых земельных участков смежных с земельным участком истца, нарушило права и законные интересы истца и повлекло негативные для истца правовые последствия. В соответствии с координатами, указанными в межевых планах, образуемые земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости, и впоследствии предоставлены администрацией Мокшанского района Пензенской области в аренду гражданам. Договором аренды №б/н от 22.08.2011 земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией Мокшанского района Пензенской области в аренду ФИО6 Договором аренды №б/н от 29.08.2011 земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией Мокшанского района Пензенской области в аренду ФИО7 Договором аренды №б/н от 29.08.2011 земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией Мокшанского района Пензенской области в аренду ФИО8 Арендаторы образованных земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период аренды с 2011 года и по настоящее время, то есть более чем за шесть лет, к использованию арендованных земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием не приступали, ограждений не устанавливали. В то время как истец пользуется своим земельным участком на законных основаниях, открыто и непрерывно с момента приобретения, право собственности истца возникло ранее, в 2004 году. Также в 2004 году земельный участок истца внесен в государственный кадастр недвижимости с индивидуальными характеристиками. Границы земельного участка ограничены забором и металлическими кольями. Предоставив земельные участки в аренду, администрация Мокшанского района Пензенской области фактически распорядилась земельным участком не свободным от прав третьих лиц и не относящимся к муниципальной и неразграниченной собственности, что противоречит п. 2 ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Действия администрации Мокшанского района Пензенской области по распоряжению земельными участками, в состав которых входит территория земельного участка истца, нарушило права истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в отношении администрации Мокшанского района Пензенской области и кадастрового инженера ФИО5 по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить. Иск в отношении администрации Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области не поддержал, считал администрацию Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования доверителя и его мнение относительно администрации Рамзайского сельского совета полностью поддержала. Суду пояснила, что действиями ответчиков нарушаются права ФИО1, поскольку, выделив в аренду земельные участки третьим лицам, администрация Мокшанского района распорядилась земельным участком её доверителя. При этом представитель указала, что участок ФИО1 на момент проведения межевания обрабатывался, и у кадастрового инженера ФИО5 не имелось оснований считать данный участок брошенным, и, как следствие, он должен был согласовать границы участков, подлежащих межеванию, с собственником ФИО1

17.11.2017 определением Мокшанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области. Глава администрации ФИО4 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при проведении кадастровых работ по межеванию выделенных в аренду третьим лицам земельных участков, никаких нарушений не было. В плане кадастрового квартала земельный участок ФИО1 означен не был, на момент межевания не обрабатывался, и границы данного участка не были определены.

Представитель ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО3 исковые требования не признала. Считала иск необоснованным. Обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, администрации Рамзайского сельского совета Мокшанского района и ФИО10, в котором просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 21.09.2004 в части продажи ФИО10 ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок от 01.11.2004 № на имя ФИО1; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м, отраженные в межевом плане от 28.07.2017, изготовленном кадастровым инженером П.Г.; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП. В обоснование иска указав следующее. Из представленного истцом ФИО1 договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 21.09.2004, следует, что продавец ФИО10 продал, а покупатель ФИО1 купил в собственность земельный участок с кадастровым (или условным) номером № в границах чертежа, прилагаемого к договору, общей площадью 6300 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, и размещенные на земельном участке объекты недвижимости, а именно: одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 15,8 кв.м, что подтверждается тех.паспортом. Согласно пункту 2 вышеуказанного договора, указанный земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу ФИО10 на праве собственности на основании: земельный участок - постановления главы местного самоуправления Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 19.10.1992 № 44, жилой дом - договора дарения от 11.04.1979 № 19. В соответствии с пунктом 7.2. договора продавцу (ФИО10) земельный участок предоставлен в собственность бесплатно, жилой дом подарен. Копия свидетельства о праве собственности на землю, которое выдано администрацией Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области на основании постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 19.10.1992 № 44 на имя ФИО10 от 19.10.1992 №205. Согласно пункту 1 постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области «О предоставлении земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства» от 19.10.1992 № 44, земельные участки передаются в собственность граждан для личного подсобного хозяйства, согласно заявлений по прилагаемому списку. К вышеуказанному постановлению не приложено личное заявление ФИО10. Указала, что в деле имеются сведения, предоставленные из выписки из похозяйственных книг 1991-2001 годов, согласно которым земельным участком распоряжалась К.Т. и уплачивала за него налог на землю. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности К.Т. На основании изложенного ФИО10 на момент заключения договора с ФИО1 не владел земельным участком и не являлся собственником земельного участка и не мог им распоряжаться. В связи с чем, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, считала встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия с участием представителя Араповой М.Н.

Представитель третьих лиц адвокат Арапова М.Н. считала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено наличие нарушений прав ФИО1 не связанное с лишением его владения земельным участком.

Третьи лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 считали иск администрации Мокшанского района Пензенской области не подлежащим удовлетворению, поскольку администрация района не является стороной сделки. Так же заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных в суд возражениях указал на непризнание иска и пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика администрации Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению, относительно представленных в суд свидетельств, выданных на имя ФИО11, пояснить ничего не смог.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует. На основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 21.09.2004, удостоверенного нотариусом Мокшанского нотариального округа Пензенской области И.М. 21.09.2004, реестровая запись №5996, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м, в границах чертежа, прилагаемого к договору, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004, запись регистрации № от 01.11.2004 (т.1 л.д. 9, 11-12).

Из представленного в суд истцом материла из инвентарного дела БТИ следует, что в соответствии с планом границ землепользования, утвержденным 29.04.2004, земельный участок истца является многоконтурным, включающим две части участка. На одной части площадью 2038 кв.м расположен жилой дом с хозяйственными постройками, на второй части площадью 4262 кв.м - огород. (т.2 л.д. 60-65). В материале имеется акт согласования границ земельного участка, который администрацией Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области не согласован.

По сведениям выписки из ЕГРН № от 10.10.2017, земельный участок истца с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 16.06.2004 со статусом сведений «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Состав участка: №, № (т.1 л.д.15).

В ходе проведения работ по межеванию кадастровым инженером П.Г. выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на фактические границы земельного участка истца в части, которая используется истцом под огород.

Указные земельные участки переданы в аренду сроком на 49 лет ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 221-226, 249-253, т.2 л.д.7-12, 30-35, 55-57).

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что продавцу ФИО10 земельный участок был предоставлен по сложившемуся землепользованию постановлением главы местного самоуправления Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области №44 от 19.10.1992.

Как следует из постановления главы администрации Рамзайского сельского Совета от 19.10.1992 № 44, ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес> выделен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в постановлении имеется указание на Земельный кодекс РФ (т.1 л.д.177). Из свидетельства № 205 от 21.10.1992 следует, что ФИО10 для ведения ЛПХ в собственность выделено 0,63 га в <адрес> (т.1 л.д.178). Оригиналы данного постановления и свидетельства администрацией Рамзайского сельского совета Мокшанского района и истцом не представлены. При этом суд отмечает, что адрес ул. Загоскина, 1, с. Рамзай Мокшанского района обозначен постановлением главы местного самоуправления Рамзайского сельского совета 12.08.2004 № 91 (т.1 л.д.146).

Вместе с тем, в деле имеется оригинал свидетельства о праве собственности на землю, выданное администрацией Рамзайского сельсовета на основании постановления администрации Рамзайского сельсовета от 19.10.1992 № 44, К.Т. (свидетельство № 205 от 21.10.1992) по адресу: <адрес> с отображенным на нем схематично планом земельного участка, в котором зарисован единый контур земельного участка, удостоверенный подписью специалиста администрации и К.Т., и постановление главы администрации Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.10.1992 года за № 44 о выделении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в ведении Рамзайского сельского Совета, для ведения личного подсобного хозяйства согласно списка, в пункте 2 которого указано на необходимость составления планов участков и выдачи свидетельств (п. 3) (т. 2 л.д. 169 оборот, 170). Кроме этого, ответчиком в суд представлены выписки из похозяйственных книг Рамзайского сельского совета 1991-2001 годов, согласно которым земельным участком распоряжалась К.Т. и уплачивала за него налог на землю. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности К.Т. (т. 1 л.д.171-174).

Исходя из того, что выделение земельного участка имело место в 1992 году, то есть в период действия ЗК РСФСР, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. 30-32 ЗК РСФСР, регламентировавших на тот момент порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, в заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По смыслу ст. 31 РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В материалах гражданского дела, а также в деле правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поступившего из Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Пензенской области и приобщенного судом к материалам дела, на л.д. 178 т. 1 имеется свидетельство, выданное на имя ФИО10, на котором имеется запись «дубликат свидетельства о праве собственности на землю № 4 от 13.08.2004», оригинал данного свидетельства в суд не представлен. Кроме этого в деле имеется кадастровая выписка от 16.06.2004, в котором земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, для ведения ЛПХ, поставлен на учет с ориентировочной площадью двух контуров: 1-ый в 2038 кв.м, 2-ой - 4262 кв.м. Собственник данного земельного участка не означен (т. 1 л.д. 179-181). Право собственности ФИО10, как следует из документов, было зарегистрировано 06.09.2004 (т.1 л.д.182). Согласно представленного плана территории кадастрового квартала 58:18:820205 от 2010 года, на момент проведения межевых работ по формированию земельного участка, предназначенного для передачи в аренду третьим лицам, земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, не означен (т. 1 л.д. 189-202).

Свидетель М.В., работавший главой администрации Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области в период с 1992 по 2009 годы, суду пояснил следующее. Действительно в 1992 году было издано постановление № 44 о передаче в собственность жителям Рамзайской сельской администрации Мокшанского района Пензенской области земельных участков по сложившемуся землепользованию, постановление было общее с приложением списка лиц, за которыми земельные участки закреплялись в собственность бесплатно. К.Т., проживавшая по адресу: <адрес>, была среди них. Причем нумерации домов на тот день не было. Свидетельство о праве собственности К.Т. было выдано, на обратной стороне которого схематично был зарисован контур земельного участка, передаваемого в собственность. Об обстоятельствах выдачи свидетельства ФИО10 пояснить не смог, однако предположил, что ФИО10 данное свидетельство было выдано для упрощения государственной регистрации права собственности на земельный участок после смерти матери. В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти К.Т. (т.1 л.д. 157), из которого следует, что К.Т. умерла 08.10.2001.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, противоречащие друг другу, суд приходит к выводу о том, что в деле нет доказательств того, что земельный участок в виде существующего по документам контуров был предоставлен ФИО10 или К.Т. отдельными постановлениями.

Фактическое использование истцом ФИО1 земельного участка в виде огорода, без подтверждения соответствующих прав на указанную часть участка не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий для истца.

Из заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 523/16 от 07.03.2018 следует, что фактически земельный участок по адресу: <адрес> двухконтурный, состоящий из 2-х замкнутых контуров. Прохождение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам представлено в графическом приложении №4-6, каталог координат представлен в табличном приложении №3, 4, причем эксперт указал, что в данном случае имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 524 кв.м. (см. Графическое приложение №7). Имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 932 кв.м. (см. Графическое приложение №8). Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 709 кв.м. (см. Графическое приложение №7). Имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 937 кв.м. (см. Графическое приложение №8). Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 842 кв.м. (см. Графическое приложение №7). Имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 1250 кв.м. (см. Графическое приложение №8). Так же экспертом указано, что границы земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, указанные в схемах расположения земельного участка, утвержденной постановлениями №1299, №1298, №1297 от 12.11.2010 администрацией Мокшанского района Пензенской области, соответствуют границам по данным ГКН (т. 2 л.д.103-139). Вместе с тем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку экспертиза проведена по фактическому землепользованию истца на момент 2018 года, без учета данных об отсутствии координат поворотных точек земельного участка, закрепленного на местности на момент 2010 года.

Доказательства того, что земельный участок истца и представленные в аренду земельные участки третьих лиц являются смежными и применительно к ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» требовалось согласование границ с истцом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения его права владения земельным участком, что с учетом положений абзаца второго п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснившего, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, влечет отказ ФИО1 в иске.

Разрешая встречные исковые требования администрации Мокшанского района Пензенской области суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Администрация Мокшанского района стороной по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2004 в части продажи ФИО10 ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не является. Вместе с тем, доказательств того, что данным договором нарушены права администрации Мокшанского района Пензенской области не представлено и в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе администрации Мокшанского района Пензенской области в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области, кадастровому инженеру ФИО5, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Мокшанского района Пензенской области к ФИО10, ФИО1, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.