Решение № 2-5692/2025 2-5692/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-5692/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л.., при помощнике судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк СОЮЗ» (после переименования – АО Ингосстрах Банк) и Г.К.П.,, Г.А.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ со взиманием 12,95 % годовых. Согласно п.3.4. Договора, кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно приобретения в собственность Г.К.П. квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 2 900 000 рублей на банковский счет заемщика №. В соответствии с п. 3.8. Кредитного договора погашение заемщиками кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно, а именно 31 числа каждого календарного месяца в виде аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 31 096 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, приобретенная Г.К.П. за счет кредитных средств, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между Банков и Г.К.П. подписана закладная на предмет залога – квартиру. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ за номером №; №

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГ погашение кредита не производится. В связи с нарушением условий кредитного договора, АО Ингосстрах Банк ДД.ММ.ГГ направило в адрес Г.А.А. требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 2 859 737,42 рублей из которых: основной долг в размере 2 734 040,12 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере 74 860,66 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 1 500,12 рублей и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов на ПСЗ в размере 477,71 рублей.

Несмотря на то, что по условиям кредитного договора Г.А.А. и Г.К.П. являются солидарными должниками по кредитному обязательству, истец, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, обращается с заявленными требованиями к Г.А.А.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 859 737,42 рублей из которых: основной долг в размере 2 734 040,12 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере 74 860,66 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 1 500,12 рублей и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов на ПСЗ в размере 477,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 597,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Ингосстрах Банк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Г.К.П. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Банк Союз», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк СОЮЗ» (после переименования – АО Ингосстрах Банк) и Г.К.П.,, Г.А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ со взиманием 12,95 % годовых.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно приобретения в собственность Г.К.П. квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 2 900 000 рублей на банковский счет заемщика №, о чем в материалы дела представлена выписка по счету.

В соответствии с п.3.8. кредитного договора погашение заемщиками кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно, а именно 31 числа каждого календарного месяца в виде аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 31 096,0 рублей.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Закона).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, приобретенная Г.К.П. за счет кредитных средств, расположенная по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГ между Банков и Г.К.П. подписана закладная на предмет залога – квартиру. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ за номером №

Право собственности Г.К.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГ погашение кредита не производится. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 859 737,42 рублей из которых: основной долг в размере 2 734 040,12 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере 74 860,66 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 1 500,12 рублей и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов на ПСЗ в размере 477,71 рублей.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности и процентов, при разрешении спора не установлено.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов и неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, а также представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона, правильность которых сомнений у суда не вызывает.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком перед истцом обязательств по указанному договору суду не представлено. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору № перед банком ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО Ингосстрах Банк и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в общем размере 2 859 737,42 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления АО «Ингосстрах Банк» оплатило государственную пошлину в размере 43 597 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. (паспорт серии №) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 859 737,42 рублей, из которых: основной долг в размере 2 734 040,12 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере 74 860,66 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 1 500,12 рублей и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов на ПСЗ в размере 477,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 597,0 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.