Решение № 3А-294/2024 3А-294/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3А-294/2024

УИД: 59OS0000-01-2024-000351-52

Дело № 3а-294/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корольковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в производстве ОРПОТ по Мотовилихинскому району Управления МВД России по г.Перми находится уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приобщенный к уголовному делу материал проверки КУСП № ** от 08.05.2019 по факту умышленного повреждения имущества. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возобновлялось. Прокурором Мотовилихинского района г.Перми неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования, которые не исполнялись должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование. Полагает, что должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Перми допущено незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № ** от 08.05.2019; многочисленных отказах в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки в течение 2 лет 9 месяцев; передаче материала проверки в СО по РПОТ Мотовилихинского района при Управлении МВД России по г.Перми 25.02.2022 для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; принятии решения о приобщении материала проверки КУСП № ** к материалам уголовного дела № **, не отвечающего требованиям статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; несвоевременном признании вещественным доказательством по уголовному делу № ** металлического гаража через 1 год 5 месяцев со дня подачи заявления о преступлении – 15.04.2019; несвоевременном признании вещественным доказательством поврежденного автомобиля через 4 года 9 месяцев со дня подачи заявления о преступлении – 20.09.2022, несоблюдении порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством при принятии решений и действий в отношении признанных вещественными доказательствами предметов; несвоевременном рассмотрении ходатайств, поданных потерпевшим, в рамках уголовного дела, отказах в их удовлетворении, в том числе отказ следователя в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз; несоблюдении порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, при назначении и проведении товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества; необоснованном отказе в проведении психофизиологического исследования; отсутствии контроля со стороны руководства должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г.Перми, ненадлежащем контроле со стороны прокурора Мотовилихинского района г.Перми за ходом проведения предварительного следствия по уголовному делу. Отмечает, что решением Пермского краевого суда по административному делу № 3а-249/2023 его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, вместе с тем после 10.05.2023 возникли другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного бездействия органов следствия.

Протокольным определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица –Управление МВД России по г. Перми (л.д. 119-121).

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. В ходе судебных заседаний ФИО1 указал, что он просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № ** и КУСП № ** от 08.05.2019 с перечислением на счет, указанный в административном иске.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Пермского края – ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административного иска по доводам, связанным с уголовным делом № **, материалом проверки КУСП № ** от 08.05.2019, и относящимся к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не имеется по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления МВД России по г. Перми, ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такое заявление может быть подано потерпевшим по уголовному делу до окончания производства по уголовному делу в течение 6 месяцев со дня принятия компетентным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии компетентным лицом мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

В ходе судебного заседания судом были исследованы оригиналы материалов уголовного дела № **.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № ** возбуждено постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 15.01.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту хищения элементов кузова и автомобильных запчастей, имущества, хранящихся в гараже по адресу: автостоянка ул.****, поданное 16.12.2017 в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми.

После возбуждения уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим 09.02.2018, постановлениями следователя от 15.03.2018, 12.05.2019, 18.11.2019, 31.12.2019, 04.03.2020, 30.04.2020, 03.09.2020, 29.10.2020, 22.02.2021, 22.03.2021, 17.04.2021, 13.10.2021, 30.12.2021, 13.05.2022, 04.09.2022, 13.10.2022, 14.11.2022, 09.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены как незаконные и необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий.

Из материалов уголовного дела № ** также следует, что 08.05.2019 к нему был приобщен материал проверки КУСП № ** по факту повреждения имущества.

Вопросы правомерности приобщения материала проверки КУСП № ** к материалам уголовного дела № ** являлись предметом оценки Мотовилихинского районного суда г.Перми при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу № ** от 15.01.2018, приобщенному материалу проверки № ** от 2019 года в соответствии с требованиями статей 6.1, 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что период уголовного судопроизводства по делу с 16.12.2017 по 10.05.2023 уже являлся предметом судебной оценки. Решением Пермского краевого суда от 29.08.2023 по делу № 3а-249/2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Данным решением установлено, что действия органов предварительного следствия по уголовному делу № ** в указанный период были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня обращения административного истца с заявлением о совершении преступления (16.12.2017) до приостановления предварительного следствия (14.03.2024) составляет 6 лет 2 месяца 27 дней, до дня обращения в суд с указанным административным исковым заявлением (14.05.2024) - 6 лет 4 месяца 28 дней.

С учетом приведенных разъяснений и положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные решением суда от 29.08.2023 по делу № 3а-249\2023 обстоятельства досудебного производства по уголовному делу № № ** за период с 16.12.2017 по 10.05.2023, а также изложенные выводы о неэффективности действий предварительного следствия в данный период и о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации в размере 50000 рублей за нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок за указный период, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из этого, вопреки позиции административного истца, юридически значимым для разрешения настоящего административного спора является последующий период производства по уголовному делу № **, который с учетом отмены 16.05.2024 постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 14.03.2024, суд считает возможным определить с 11.05.2023 до дня поступления административного иска по настоящему делу в Пермский краевой суд - 14.05.202, то есть один год 3 дня, а общую суммарную продолжительность судопроизводства по делу суд учитывает в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для административного истца.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 05.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в адрес потерпевшего ФИО1 06.06.2024 направлено уведомление.

14.07.2023 в адрес начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что при расследовании уголовного дела № ** допущены недостатки в работе ОРПОТ СУ УМВД России по г.Перми, которые приводят к нарушению статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2024 и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 05.06.2023; внесено требование в адрес начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что при расследовании уголовного дела № ** допущены недостатки в работе ОРПОТ СУ УМВД России по г.Перми, которые приводят к нарушению статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока уголовного судопроизводства и волокита.

14.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2024 в адрес начальника СУ УМВД России по г.Перми внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.

16.05.2024, то есть после поступления в суд настоящего административного иска (14.05.2024) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, о чем в адрес потерпевшего ФИО1 06.06.2024 направлено уведомление.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2024 по материалу № 3/10-1/2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 04.04.2024, жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми при проведении предварительного расследования по уголовному делу № **, возбужденному по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы ФИО1 в части материала КУСП № ** отказано, поскольку принятие отдельного процессуального решения в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предварительное следствие приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период, являющийся предметом судебной проверки по настоящему делу 2 раза (05.06.2023, 14.03.2024). При этом постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенного расследования и необходимости совершения конкретных следственных и процессуальных действий в целях расследования уголовного дела, которые органами предварительного следствия надлежащим образом не выполнялись. Указания прокурора Мотовилихинского района г.Перми об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия не выполнялись, предварительное следствие вновь приостанавливалось без проведения необходимых следственных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе расследования уголовного дела в юридически значимый период длительное время не выполнялись все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), не принято исчерпывающих мер по доказыванию вины лиц, совершивших преступление.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователя, суд приходит к выводу, что с учетом динамики осуществления следственных действий, такие действия нельзя признать достаточными и эффективными.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, требованиями прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 14.07.2023, 02.02.2024 об устранении нарушений федерального законодательства; представлением об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия от 21.03.2024; вступившим в законную силу постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2024 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми при проведении предварительного расследования по уголовному делу № **, возбужденному по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные факты повлекли существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации за период с 11.05.2023 по 14.05.2024.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая неэффективность действий органов предварительного следствия в исследуемый период, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, допущенные по уголовному делу процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который вправе был рассчитывать на разумные сроки предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, принимая во внимание, что при определении размера присуждаемой компенсации следует учитывать принципы разумности и справедливости, размер взысканной на основании решения Пермского краевого суда от 29.08.2023 по административному делу № 3а-249\2023 суммы компенсации 50000 руб., суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № ** в разумный срок за период с 11.05.2023 по 14.05.2024 в сумме 12 000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № ** в разумный срок в размере 100000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

С учетом поступления административного иска в суд 14.05.2024, установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства шестимесячный срок на обращение в суд с момента отмены постановления о приостановлении предварительного расследования (14.03.2024) административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: **

Банк получателя: ***

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)