Решение № 2-2532/2018 2-318/2019 2-318/2019(2-2532/2018;)~М-2238/2018 М-2238/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2532/2018

Дело №2-318/2019

УИД 26RS0017-01-2018-004406-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского кря в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тебуева Т.Х.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

11 сентября 2018 года Кисловодским городским судом было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу18 октября 2018 года. В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки, равно как и компенсация морального вреда, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Досудебная претензия ответчику истцом была направлена 11.12.2017 года. Своим письмом от 21.12.2017 года ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении причиненного вреда. Согласно платежному поручению № от 06.11.2018 года ответчик произвел страховую выплату на основании решения суда от 11.09.2018 года. Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается решением суда от 11 сентября 2018 года, в силу ст. 330 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка за период с 22.12.2017 года по 05.11.2018 года, в размере 195 228 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом о взыскании страхового возмещения истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. За составление данного искового заявления им понесены расходы в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу пеню (неустойку) за несоблюдение требований потребителя в размере 195 228 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 30 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 20.09.2017 года, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2627 №, автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

20.09.2017 года в 13 часов 00 минут, по адресу СК, автодороги Минеральные воды – Кисловодск, 41 км. +970 м. между тремя автомобилями: автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак №-26 под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, автомашины Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак SF776SF, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, тем самым истцу причинен имущественный ущерб.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении по договору добровольного автострахования, штрафа и расходов по оплате независимой технической экспертизы.

11 сентября 2018 года Кисловодским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, которое вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 года по 05.11.2018 года (дата фактического возмещения ущерба), что составляет 319 дней, в размере 195 228 рублей (из расчета 61200 * 1% * 319).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 12 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца представлял ФИО2, за оказание юридической помощи которому истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2018 года и квитанцией серия ЛХ № от 20.09.2018 года. Принимая во внимание объем работы представителя: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, за участие в деле по иску Тебуева Т.Х.М. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа истцом оплачено представителю сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 01.02.2018 года и квитанцией ЛХ № от 01.02.2018 года, которую истец просит взыскать в его пользу.

Вместе с тем, расходы по опале услуг представителя за участие в деле могут быть рассмотрены в рамках того дела, в котором были оказаны услуги представителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тебуева Т.Х.М. о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 30 000 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 12 000 рублей, что составляет 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тебуева Т.Х.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тебуева Т.Х.М. неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Тебуева Т.Х.М. о взыскании неустойки в размере 183 228 рублей и расходов по опмлате услуг представителя в размере 32 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска сумму государственной пошлины в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч