Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителей истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«07» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

28 ноября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «БЭТА» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес GL, регистрационный знак № Страховая сумма установлена в размере 2700000 рублей. Сумма страховой премии в размере 107256 рублей оплачена полностью и своевременно.

Также 28 ноября 2016 года между истцом и ООО «БЭТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес GL, регистрационный знак №.

23 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о замене выгодоприобретателя по указанному выше договору страхования.

Согласно условиям страхового полиса форма страховой выплаты определена на основании счетов за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь будет направлен страховщиком.

В период действия договора с 18 часов 19 января 2017 года по 08 часов 20 января 2017 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Однако вплоть до обращения в суд направление на СТОА официального дилера марки Мерседес, содержащее предусмотренные п.15 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» выдано не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №026-Э/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1339663 рубля 67 копеек, величина утраты товарной стоимости – 180900 рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено 8000 рублей.

Страховщиком было выдано направление в ООО «Блок Роско», не являющемуся ни официальным дилером, ни уполномоченной сервисной станцией марки Мерседес. То есть обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не была. Кроме того, в направлении указаны не все повреждения, указанные в акте осмотра ФИО4, протоколе осмотра места происшествия и фотографиях сотрудников полиции. В связи с чем между сторонами возник спор об объеме повреждений.

Кроме того, истец считает, что между сторонами согласована только денежная форма выплаты, так как по договору страхования выплачивается страховое возмещение, а не ущерб, это договорное, а не деликтное обязательство, в связи с чем логичнее договорить только о денежной форме выплаты, установленной в полисе. Положениями п.12.5 Правил страхования также предусмотрена денежная форма страхового возмещение, а направление на ремонт на СТОА выдается по поручению страхователя.

Сроки ремонта Правилами страхования не установлены. Срок, указанный в п.12.3.3 Правил страхования, составляющий 25 рабочих дней, относится к выдаче направления на ремонт, а не к сроку ремонта транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае условия договора страхования о форме выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт должны быть признаны недействительными, также как и п.12.5 абз.3 и абз.2-3 п.12.10 Правил страхования, так как данные положения договора страхования нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы.

Договор страхования относится к договору присоединения. Оспариваемые истцом положения договора страхования, указанные в страховом полисе, абз.3 п.12.5 и абз.2-3 п.12.10 Правил страхования лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, а именно права на осуществление ремонта, восстановление поврежденного имущества в предусмотренный договором срок, в случае нарушения которого страховщик понесет ответственность, права на то, чтобы срок ремонта был предусмотрен договором страхования. Кроме того, указанные положения содержат явно обременительные условия для истца, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем с ответчика также должны быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

- признать недействительным договор страхования в части условия страхового полиса о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, абз.3 п.12.5 Правил страхования о том, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт, абз.2-3 п.12.10 Правил страхования о том, что способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя;

- изменить договор страхования, исключив из него указанные условия;

- признать недействительным положение договора страхования по риску «Утрата товарной стоимости», как не входящий в состав риска «Ущерб», а также п.4.1.5 о том, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб»;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1316720 рублей 67 копеек, величину утраты товарной стоимости 175473 рублей, неустойку в размере 107256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3439 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в редакции заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении и в заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Истец нарушил условия договора страхования, заключенного сторонами, в соответствии с которыми истец при заключении договора выбрал условие, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком для восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик в соответствии с условиями договора 15 марта 2017 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Блок Роско», однако истцом была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Также она полагала, что истец не доказал факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае несогласия судом с ее позицией, просила применить к данным требования положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить штрафные санкции. Факт несения истцом морального вреда и нарушение ответчиком ее прав как потребителя не доказан. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными и просила суд их уменьшить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

28 ноября 2016 года страхователем ООО «БЭТА» и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL, VIN №, по условиям которого по риску «Ущерб» была определена страховая сумма в размере 2700000 рублей. В страховом полисе в разделе «Дополнение» указано, в том числе, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; размер возмещения производится по ценам официального дилера. Из акта осмотра транспортного средства, произведенного при страховании автомобиля, следует, что имелись потертости правого и левого колесных диска, сколы ЛКП на переднем капоте и скол ветрового стекла (л.д.52-54).

28 ноября 2016 года право собственности на застрахованный автомобиль Мерседес Бенц GL, 2013 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО2, был выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6) и договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено уведомление от ФИО2 о замене выгодоприобретателя по указанному выше договору страхования (л.д.8).

В период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате действий третьих лиц. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО6 припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № недалеко от д.154 по ул.Лежневская г.Иваново у тепловой подстанции и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра, подойдя к свой машине, ФИО6 обнаружил на ней многочисленные повреждения, а именно вмятину на капоте длиной 10 см с повреждением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), перпендикулярно расположенную вмятину длиной 12 см с повреждением ЛКП, расколотое защитное стекло передней правой фары, сорван пластиковый молдинг под противотуманной фарой, три царапины длиной 15 см на левом переднем бампере длиной 15 см с повреждением ЛКП, с левой стороны на переднем бампере царапины длиной 10 см, трещина на защитном стекле передней левой фары длиной 20 см, на передней левой двери рядом с ручкой две вмятины около 10 см в диаметре с повреждением ЛКП, также на двери под стеклом заднего вида царапины 7 и 10 см с повреждением ЛКП; на задней левой двери 2 царапины около 7 см с повреждением ЛКП, пробоина в форме треугольника размером 3х3х4 см, на заднем левом крыле вмятина около 7 см с повреждением ЛКП, а также скол и пробоина размером 1х1х3 см, на пятой двери автомобиля возле эмблемы имеется вмятина, внутри которой пробоина в форме треугольника размером 2х2х2 см и две царапины длиной 7 см, на заднем бампере трещина около 4 см и двумя параллельными царапинами длиной 10 см с повреждением ЛКП, на заднем левом крыле пробоина в корпусе размером 2х2х2 см с вмятиной около 7 см с повреждением ЛКП, на левой задней двери пробоина вместе с вмятиной размером 2х2 см и царапины длиной около 10 см в количестве 5 штук, на передней левой двери две пробоины в корпусе размером 1,5х1,5 см и вмятина около 20 см в диаметре, на крыше пробоина в виде треугольника размером 2х2х2 см с повреждением ЛКП. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому приложила ряд документов (л.д.55). В тот же день ФИО2 было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов для производства страховой выплаты (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выдано направление в ООО «Блок Роско Трейд» (л.д.87, 88, 89).

Как следует из сообщения ООО «Блок Роско Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, направление от страховщика СТОА было получено, после звонка клиент пояснил, что желает ремонтироваться в проверенном месте, перезвонит и сообщит о своем решении (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО2, в которой та указывала, что до настоящего момента ей не было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Мерседес, в котором бы содержались сведения о номере направления, адресе и контактного телефона СТОА, видах согласованных работ, перечне необходимых запасных частей, дате передачи транспортного средства на СТОА, сроке ремонта, гарантийном сроке на запасные части и ремонтные работы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого такая стоимость составляет 1339663 рубля 67 копеек, величина У№ рублей. За услуги автоэксперта было уплачено 8000 рублей. ФИО2 просила суд произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.60, 61).

Согласно представленным суду документам ФИО2 был произведен ремонт принадлежащего ей застрахованного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено ИП ФИО7 1 151120 рублей за запасные части (л.д.76, 77). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 были выполнены работы по ремонту транспортного средства истца на сумму 165600 рублей (л.д.78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, в которой в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано, также как и в выплате величины УТС (л.д.90-91).

В связи с тем, что между сторонами был спор относительно того, какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате рассматриваемого случая.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен сотрудником полиции в качестве понятого при составлении осмотра места происшествия. Он видел, что автомобиль был пробит со всех сторон, кроме стекол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он оставил автомобиль на <адрес> и уехал. А когда утром на следующий день вернулся, автомобиль был весь поврежден, кроме стекол, зеркал и резины. Повреждения на автомобиле были со всех сторон, а также была повреждена крыша автомобиля. До этого на автомобиле повреждений не было.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10 Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате рассматриваемого события от 19-20 января 2017 года на автомобиле истца были повреждены кузовные элементы, перечень которых указан в заключении. Экспертом также были установлены необходимые ремонтные воздействия для устранения указанных повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, была определена в размере 1241525 рублей, исходя из цен ближайшего официального дилера ООО «Атлас» - 1614111 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -175473 рубля (л.д.157-206).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Положениями пункта 12.10 Правил добровольного страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования) по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (л.д.57-59).

Согласно п.12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданным страхователю, определен вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования и содержит его существенные условия.

Доводы стороны истца о том, что сторонами договора страхования была согласована только денежная форма выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, так как противоречат условиям, изложенным в страховом полисе.

Доводы о недействительности условия договора страхования о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика ввиду отсутствия установленного срока производства ремонта, суд также находит несостоятельными, так как указанное условие не относится к существенным условиям договора страхования, и отсутствие указания данного срока не влечет недействительность или незаключенность договора страхования.

Оснований для признания условий договора страхования в части условия страхового полиса о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, абз.3 п.12.5 Правил страхования о том, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт, абз.2-3 п.12.10 Правил страхования о том, что способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, а также для изменения договора страхования путем исключения из него указанных условий, суд не находит. Указанные условия договора страхования не противоречат содержанию п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования, заключенного в соответствии с желанием страхователя. В удовлетворении исковых требований истца в данной части следует отказать.

Автомобиль по заявлению истца был направлен ответчиком на ремонт на СТОА, отказа в проведении ремонта автомобиля не было, в связи с чем оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, указанные условия договора страхования страховой компанией выполнены, истцу в предусмотренные Правилами сроки было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Ожидание истца о том, что в направлении должны быть также указаны те данные, которые перечислены в его претензии, необоснованны. Никакими нормативно-правовыми актами или договоренностями сторон договора обязательное указание таких данных не предусмотрено. Отсутствие этих данных не свидетельствует о невыдаче страховщиком направления на СТОА и невыполнении взятых на себя по условиям договора страхования обязательств. Требования истца, изложенные в претензии, к форме и данным направления на ремонт на СТОА, являются надуманными.

В судебном заседании сторона истца не отрицала того, что не обращалась за производством ремонта на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», куда было выдано направление страховщиком. Доводы о том, что указанная СТОА не является СТОА официального дилера не свидетельствует о том, что страховщиком были нарушены условия договора страхования. Кроме того, данный довод стороны истца несостоятелен также потому, что ремонт автомобиля истца был произведен также не у официального дилера.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае нарушения прав страхователя судом установлено не было, страховщик надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки не нарушил.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется. В удовлетворении данной части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании УТС и оспаривании стороной истца положения договора страхования, относящихся к УТС, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.5 Правил страхования в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков, в том числе «Утрата товарной стоимости», которая представляет собой непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта (ДТП, опрокидывание, пожар, рушение пожара, необычные для данной местности стихийные явления природы, противоправное действие третьих лиц и т.п.). Риск «УТС» может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате страхового случая, и поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования положений п.п.4.1, 4.1.5 Правил страхования, суд считает, что в Правилах страхования нашла отражение позиция законодателя и правоприменителя в лице Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой утрата товарной стоимости является составной частью риска «Ущерб», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным положение договора страхования и п.4.1.5 Правил страхования не усматривает.

При определении размера величины утраты товарной стоимости суд опирается на заключение судебной экспертизы, так как между сторонами имеется спор относительно относимости повреждений автомобиля истца к заявленному страховому событию. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 175473 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

С учетом установленных выше обстоятельств, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца не подлежит, но подлежит неустойка в связи с невыплатой величины УТС.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 90 486 рублей 50 копеек.

((175473 + 5 000 + 500) х 50% = 90 486,50)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафа в указанной выше сумме последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф наряду с неустойкой имеет компенсационную природу, он не должен служить целям обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Страхование» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований и размера процента удовлетворенных требований к исковым требованиям истца, составившего 11,71%, со СПАО «РЕСО-Страхование» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 1053 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рублей 71 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 873рублей 60 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 4 706 рублей 75 копеек.

((175473 + 5000) – 100 000 х 2% + 300 – 402,71 = 5109,46 – 402,71 = 4706,75)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 175473 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 1 053 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 402 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1873 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 706 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ