Решение № 2-5535/2017 2-5535/2017~М-6152/2017 М-6152/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5535/2017

Дело № 2-5535/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 05.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 48 900 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 48 900 руб. Также в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Согласно экспертному заключению от 12.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68 909 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 49 500 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в виде компенсации недоплаченной стоимости ремонта и расходов по проведению оценки ущерба на общую сумму в размере 23500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 23.12.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению оценки ущерба в размере 16800 руб. Ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и с места ДТП скрылся, что подтверждено документально. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 138 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3974 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2015г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении № 55/5-1238/2015 от 06.09.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: установлено, что ФИО1 как водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2015 г. вступило в законную силу 17.09.2015 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова о назначении административного наказания № 57/5-911/15 от 06.10.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: установлено, что ФИО1 как водитель управлял транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 г. вступило в законную силу 30.10.2015 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (договор {Номер изъят}).

В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 48 900 руб.

В соответствии с платежным поручением № 744 от 16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 48 900 руб.

Также в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно экспертному заключению от 12.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68 909 руб.

В соответствии с платежным поручением № 574 от 03.11.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 49 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в виде компенсации недоплаченной стоимости ремонта и расходов по проведению оценки ущерба на общую сумму в размере 29200 руб.

В соответствии с платежным поручением № 973 от 08.02.2016 ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 29200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 23.12.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению оценки ущерба и юридические расходы в размере 21 300 руб.

В соответствии с платежным поручением № 972 от 08.02.2016 ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 21 300 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплаченного ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 148 900 руб.

Согласно абз. 4,5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, а также факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся и факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплаченного ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения, в размере 138 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 138 700 рублей, госпошлину в сумме 3 974 рубля, а всего 142 674 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова