Постановление № 1-323/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело № 1 - 323/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 ноября 2018 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Федоровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего ШАА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 13 ноября 2018 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 20 минут дд.мм.гггг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил около дома <***>, когда увидел, что дверь во второй подъезд дома открыта. ФИО1 зашел во второй подъезд дома, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий ШАА. В этот моменту ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - велосипеда марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащего ШАА, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 20 минут дд.мм.гггг ФИО1, находясь во втором подъезде <***>, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ШАА значительного ущерба, из корыстных побуждений, с лестничной площадки первого этажа путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей, принадлежащий ШАА.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ШАА материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший ШАА заявил о том, что не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, т.к. он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, передав денежную сумму в размере 1500 рублей, похищенное имущество ему возвращено, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Показал, что раскаялся, возместил материальный ущерб.

Защитник – адвокат Шутов А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Филиппов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ;

- потерпевший ШАА обратились к суду с заявлением о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся.

В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимый передал денежные средства и возвратил похищенное имущество.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство – велосипед марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> – считать возвращенным владельцу.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде - отменить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья М.И. Кеппель