Решение № 2-3592/2018 2-3592/2018~М-3563/2018 М-3563/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3592/2018

Дело № 2-3592/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Гуляевой Н.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» (далее также – ЗАО «СУ-5», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны, и ЗАО «СУ-5», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора Общество обязалось передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 2-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. была исполнена истцом (частями) в полном объеме и в установленный срок. Пунктом 3.1 договора установлены планируемый срок окончания строительства жилого дома – 2-е полугодие 2016 года, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение вышеназванных условий Общество передало истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленной Обществом без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Кроме того, в результате нарушения застройщиком ЗАО «СУ-5» обязательств по передаче истцам в установленный срок объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик ЗАО «СУ-5» в суд своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (участник долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО «СУ-5» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (далее также – договор), по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> девятиэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру (индекс) № общей площадью <данные изъяты>., расположенную на втором этаже вышеуказанного жилого дома, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, а ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять указанный объект (п.п. 1.1 Договора).

В силу п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты>

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.1 договора срок было исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривалось представителем Общества.

В соответствии с п. 3.1 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома – 2-е полугодие 2016 года. Застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 3-х месяцев с момента выдачи такого разрешения. Передача осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.

Поскольку окончание строительства жилого дома в целом включает получение застройщиком разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, из буквального содержания п. 3.1 договора следует, что Общество было обязано передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев после с момента выдачи такого разрешения.

Вместе с тем Обществом был нарушен предусмотренный п. 3.1 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В частности, как видно из материалов, разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта: девятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, было выдано Администрацией Великого Новгорода застройщику ЗАО «СУ-5» лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах заявленных требований) основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленному истцами расчету, размер подлежащей уплате Обществом неустойки за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты>

Произведенный расчет неустойки не противоречит требованиям закона, представителем ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-5» согласно телефонограмме просил об уменьшении подлежащей уплате неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства, тот факт, что как это следует из объяснений лиц, участвующих в деле, до получения Обществом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан Обществом истцам для выполнения отделочных работ, а равно цену договора, отсутствие доказательств наступления для истцов существенных негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая предмет заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающий обязательство Общества передать объект долевого строительства в общую собственность истца с ответчика ЗАО «СУ-5» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства соразмерно величине приобретаемой каждым из истцов доли в праве на данный объект, а именно в размере по <данные изъяты>

Равным образом подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО1 в результате нарушения ответчиком их прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов, степень и продолжительность их нравственных страданий, обусловленных просрочкой исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав ФИО1 как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 освобожден, в размере 6500 руб. ( <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018г.