Решение № 12-147/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2024 года

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО5

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты>» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП, в отношении ООО «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника», привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП, и назначен административный штрафа в размере 5000 рублей.

Директором ООО «Автотехника» ФИО4 вышеуказанное постановление обжаловано в Чеховский городской суд <адрес>, с просьбой его отменить, обосновывая тем, что на момент совершения правонарушения а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС ГРУЗОВОЙ ФИО1 СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. № находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство (далее – ТС) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента указанное ТС не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». На дату совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Также, бортовое устройство на данное ТС зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Экспресс-транс» и использовалось им, указывая, что согласно сообщению ООО «Экспресс-транс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов и оплата за указанный период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС».

Заявитель ФИО4, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без участия защитника и законного представителя ООО «Автотехника».

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия их должностного лица.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП.

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо ООО «Автотехника», признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:49 часов, по адресу: 82 км 258 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», <адрес>, как собственник (владелец) ТС «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ФИО1 СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно примечанию к ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в том числе являться договор аренды транспортного средства.

Из представленного договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС ГРУЗОВОЙ ФИО1 СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. №.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Автотехника» передал вышеуказанный автомобиль, а ООО «Экспресс-транс» принял его ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанное ТС не находилось во владении (пользовании) собственника – ООО «Автотехника», а находилось во владении другого лица – ООО «Экспресс-транс».

Исходя из этого, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП в отношении ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП - отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автотехника» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись ФИО6