Апелляционное определение № 33-1573/2026 33-23746/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1573/2026 78RS0023-01-2022-008284-13

Судья: Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3506/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Технология», ООО «Мандарин» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 29 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Jazz, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen, г.р.з. №....

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №..., на момент происшествия была застрахована у истца, потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере 226 300 руб.

Истец исполнил свои обязательства в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 226 300 руб.

Полагая, что транспортное средство Volkswagen, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси, что свидетельствует о сообщении страхователем ложных сведений при заключении договора страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 226 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология».

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мандарин».

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба 226 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб., в остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Ильинская Л.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 20 января 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Князеву О.Е.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ФИО1, ООО «Технология», ООО «Мандарин» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2020 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 32, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №..., выбрал скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Jazz, г.р.з. №... (л.д. 13 т. 1).

03 июля 2020 года между собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №..., ООО «Технология» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ННН №..., на период с 03 июля 2020 года по 02 июля 2021 года (л.д. 17 т. 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Honda Jazz, г.р.з. №..., на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату потерпевшему в размере 226 300 руб. (л.д. 14 т. 1).

Истец исполнил свои обязательства в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 226 300 руб.

Как следует из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, 05 июня 2020 года ООО «Мандарин» выдано разрешение № 112906 на 5 лет на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве Volkswagen Polo, г.р.з. №... (л.д. 54 т. 1).

По договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 ООО «Технология» передало ООО «Мандарин» в аренду без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортные средства на 36 месяцев, с последующим продлением срока до 01.11.2022, в том числе автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №... (л.д. 121-124 т. 1).

По договору аренды транспортного средства № 20-12/0161МАА от 08.12.2020 ООО «Мандарин» передало ФИО1 легковой автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №..., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок с 08 декабря 2020 года по 07 января 2021 года (л.д. 125-134 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Технология», являвшееся страхователем и ООО «Мандарин», не являлись владельцами транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и причинителями вреда, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба в порядке регресса.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, и доказательств обратного не представлено, соответственно, именно на ФИО1 как на непосредственного причинителя вреда подлежит возложению обязанность по возмещению истцу суммы ущерба 226 300 руб., а также по компенсации понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказу, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установление страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

По смыслу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае будет являться страхователь, сообщивший страховщику при заключении договора страхования недостоверные сведения, что привело к причинению истцу ущерба, поскольку при предоставлении таких сведений при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, в частности, с увеличением подлежащей уплате страховой премии.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами признавалось, что автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №..., принадлежит ООО «Технология».

Как следует из материалов дела, заключая 03 июля 2020 года договор страхования серии ННН №... в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №..., ООО «Технология» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о цели использования транспортного средства: «Прочее» (л.д. 19 т. 1).

Между тем, 05 августа 2019 года ООО «Технология» по договору аренды передало автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №..., во временное владение и пользование ООО «Мандарин» сроком на 36 месяцев (л.д. 138-141, 150-153 т. 1).

Транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №..., передано во временное владение и пользование ООО «Мандарин» 08 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 154 т. 1).

В соответствии с пп. «b» п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать одновременно с транспортными средствами в том числе и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арендодатель также вправе требовать от арендатора предоставления ему транспортных средств в том числе в целях оформления полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 определено, что автомобили передаются арендатору с целью использования их в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для чего предоставляется право получать разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 144 т. 1).

08 декабря 2020 года ООО «Мандарин» по договору аренды № 20-12/01611МАА передало автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №..., во временное владение и пользование ФИО1 (л.д. 125-134 т. 1).

Подпунктом «e» пункта 4.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя обеспечивать страхование гражданской ответственности транспортных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, 05 июня 2020 года на основании заявления ООО «Мандарин» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №... (л.д. 54 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом цели предоставления транспортного средства ООО «Технология» во временное владение и пользование ООО «Мандарин», принимая во внимание, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получено до заключения договора страхования, ООО «Технология» на момент заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть не известно о том, что транспортное средство подлежит использованию в качестве такси, и учитывая, что именно на ООО «Технология» лежала обязанность по заключению договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Технология» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, на которого подлежит возложению ответственность по компенсации причиненного истцу ущерба, как на лицо, сообщившее недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Так, указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора страхования, установлено, что базовая ставка для транспортных средств категории «B», «BE» для юридических лиц составляет от 2 058 руб. до 2 911 руб., тогда как для используемых в качестве такси – от 4 110 руб. до 7 399 руб.

Согласно представленном истцом расчету, при использовании транспортного средства с целью «Прочее» составляет 8 361 руб. 57 коп., однако, в случае страхования с целью использования транспортного средства «Такси» составляет 30 061 руб. 84 коп.

Таким образом, учитывая, что сообщение ООО «Технология» при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 226 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и в части отказа в иске к ООО «Технология», отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 226 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.