Решение № 7-93/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 7-93/2020

Дело № 7-93/2020 Судья: Лукьянов А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО1 от 26 октября 2019 года и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО1 от 26 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель ФИО3 двигалась вместе с ним в одном направлении по одной полосе, совершила обгон с правой стороны, совершила резкий маневр влево. В объяснениях указывал, что он и водитель ФИО3 двигались по главной дороге в одном направлении. После ДТП его автомобиль занесло на встречную полосу движения передней частью автомобиля, это значит, что он не двигался по встречной полосе движения. Фотоснимки не подтверждают его движение по встречной полосе. При таких обстоятельствах водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения.

ФИО2, ФИО3 и представители ГИБДД межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2019 года в 12 часов 15 минут на перекрестке ул. Горная, 1 и Садовника, 5 в г. Трехгорный Челябинской области ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 26 октября 2019 года; рапортом ИДПС ФИО1 о выявленном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО3 ФИО2, инспектора ФИО1 фотографиями с места ДТП.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения, поскольку она двигалась вместе с ним в одном направлении по одной полосе, совершила обгон с правой стороны, а после совершила резкий маневр влево, по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из объяснений ФИО3 она двигалась на автомобиле по главной дороге с намерением повернуть налево в проезд КПП-3. Заблаговременно включила указатель левого поворота, впереди двигался по второстепенной дороге автомобиль под управлением ФИО2, который выезжал на главную дорогу с КПП-3 под острым углом и двигался в попутном ей направлении по полосе встречного движения. Предполагая, что автомобиль ей уступит дорогу, начала поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 19, 31 об.).

Как усматривается из объяснений ФИО2, он при выезде на главную дорогу посмотрел по сторонам, убедился в безопасности маневра, заметил приближающуюся вдалеке машину, но так как расстояние было большое, выехал на главную дорогу, проехал по ней около 35 метров. После чего приближающийся автомобиль обогнал его справой стороны и резко повернул влево, в результате данного маневра произошло ДТП (л.д. 20).

Согласно схеме ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки «НИВА», при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигающегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение в центре проезжей части главной дороги (л.д.17).

Учитывая схему ДТП, объяснения участников ДТП, локализацию повреждений автомобилей, следует, что водитель ФИО2 при выезде на перекресток с второстепенной дороги не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствует о том, что водитель ФИО3 находящаяся за управлением автомобилем «Опель», имела преимущественное право проезда по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и водитель ФИО3 двигались по главной дороге в одном направлении, несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что столкновение произошло на середине проезжей части, ФИО2 не начал движение по главной дороге в установленном направлении.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что после ДТП автомобиль занесло на встречную полосу движения передней частью автомобиля, это значит, что он не двигался по встречной полосе движения, отклоняется по указанным выше основаниям.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24. КоАП РФ не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО1 от 26 октября 2019 года и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков