Решение № 2-3163/2019 2-3163/2019~М-2374/2019 М-2374/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3163/2019

Дело № 2-3163/2019 20 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-003186-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к ФИО3 . о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для снятия ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры по указанному выше адресу, ответчик является его бывшей супругой. Ответчик в феврале 2010 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещей, в квартире с указанного времени не появляется, препятствий в проживании ответчика в квартире истец не чинил. Обязанность по оплате жилого помещения ответчик не исполняет, однако продолжает быть зарегистрированной в квартире. Учитывая длительное не проживание ответчика в квартире, истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заявления надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Жукова И.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО4 явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, в весенне-летний период времени уезжает проживать на дачу, чем и воспользовался истец, предъявив исковое заявление в период времени непроживания ответчика в спорной квартире.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между ФИО5 (бабушкой истца) и Жилищной конторой в феврале 1964 года был заключен договор найма жилого помещения в доме местного совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, в соответствии с которым ФИО5 была предоставлена одна комната, площадью 17,82 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> на основании ордера от 3 сентября 1960 года.

На основании ордера от 8 сентября 1997 года истцу ФИО2 с составом семьи из двух человек он и бабушка ФИО5 в порядке обмена была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ФИО5 была снята с регистрационного учета по указанной адресу 5 января 2001 года в связи со смертью, что подтверждается архивной справкой о регистрации.

Между истцом и СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» 24 июля 2002 года был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре найма никто не указан.

Истец и ответчик зарегистрировали брак 18 октября 2002 года.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире с 28 октября 2002 года зарегистрирована ответчик ФИО3

Брак между истцом и ответчиком прекращен 18 июня 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в феврале 2010 года выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры.

В подтверждение факта не проживания ответчика в спорной квартире истец представил акт от 23 мая 2019 года.

Справкой от 3 июля 2019 года подтверждается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг произведена по май 2019 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая заявленных требований, ссылается на то, что в 2010 году по инициативе ответчика брак между супругами был расторгнут из-за злоупотребления истцом спиртных напитков, после расторжения брака, ответчик осталась проживать в квартире, однако взаимоотношения между с бывшим супругом усугубились. Периодически, когда истец находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик вынуждена была покидать квартиру и уезжать к сестре <ФИО>9 С 2013 года ответчик в весенне-летний период, проживала на даче, которая для проживания в холодное время не пригодна. С конца 2017 года истец в квартире не проживает, периодически приходит в квартиру. Истец с ответчиком созванивались с апреля 2019 года по августа 2019 года, однако истец ни разу не сообщил ответчику, что в суде рассматривается настоящий спор. В августе 2019 года ответчик от работодателя узнала о наличии дела в суде, приехав домой обнаружила, что дверные замки поменяны, 22 августа 2019 года в присутствии участкового сотрудники ООО «Сфера» произвели вскрытие дверей в квартиру, о чем был составлен акт. После вскрытия дверей в квартиру приехал истец и его сожительница. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, поэтому ответчиком были заключены договору на дезинфекцию и уборку помещения. В последние годы, ответчик в связи с загруженностью на работе по 13 часов в сутки, включая выходные дни, фактически только приходила в квартиру переночевать. Ответчик посещает медицинские учреждения по месту регистрации. Для оплаты коммунальных платежей ответчик периодически передавала истцу денежные средства в размере 1000 руб. в месяц, регулярно отслеживала на сайте оплату, задолженности не было, в то время как истец не работает более 14 лет, доходов не имеет. Последние платежи за коммунальные услуги, в том числе за газ и электроэнергию ответчик произвела самостоятельно, что подтверждается квитанциями от 24 августа 2019 года.

Представленные стороной ответчика в отношении истца выписной эпикриз о нахождении истца на неврологическом отделении ООО «МедСервис» в период с 3 июля 2014 года по 6 июля 2014 года, выписка из истории болезни № 24 СПб ГМУ им. Академика И.П. Павлова, где истец проходил лечение с 19 октября 2014 года по 21 октября 2014 года, не свидетельствуют о чинении препятствий ответчику со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.

Из объяснений ответчика следует, что приходя в квартиру переночевать, она не могла попасть в квартиру, поскольку истец находился в закрытой квартире в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ответчик не обращалась в органы полиции с целью попасть в квартиру, а уезжала к сестре ночевать. Ответчик истцу врачей из дома не вызывала, из дома его не госпитализировали по заявке ответчика, поскольку чаще всего его госпитализировали с улицы, дома он в таком состоянии, чтобы вызывать скорую помощь не находился.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в июне 2019 года.

Вскрытие дверей спорной квартиры и замена замков входной двери были произведены ответчиком 22 августа 2019 года, что подтверждается актом о вскрытии помещения, гарантийным талоном от 22 августа 2019 года, т.е. уже в момент рассмотрения дела в суде.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности проживания в спорном жилом помещении, попыток вселения в спорное жилое помещение, обращение в органы полиции или в суд, в период до предъявления иска в суд, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что она участвовала в оплате коммунальных услуг, передавая истцу денежные средства, письменными доказательствами не подтверждены, представителем истца данные обстоятельства отрицались.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за март 2010 года, 2016, 2017, 2018, 2019 годы в которых подпись ответчика отсутствует, а также две квитанции за январь и февраль 2010 года в которых стоит подпись ответчика, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в августе 2019 года не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, поскольку оплата коммунальных услуг была произведена уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, не представлено.

Действия ответчика по дезинфекции спорного жилого помещения, что подтверждается справкой о проведении дезинфекции от 30 августа 2019 года, актом об оказании услуг от 30 августа 2019 года, актом выполненных работ от 30 августа 2019 года, договором об оказании услуг от 29 августа 2019 года, заключенным между ответчиком и ООО «Лидер Плюс», договором об оказании услуг от 29 августа 2019 года заключенным между ответчиком и СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургская дезинфекционная станция», также были совершены в период рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не подтверждают доводы ответчика о постоянном проживании в спорном жилом помещении.

Представленные стороной ответчика справка ООО «Центр профилактики» от 13 сентября 2019 года о том, что между ответчиком и указанной организацией был заключены договоры на дезинфекцию квартиры, которая производилась 17 сентября 2013 года, 2 сентября 2016 года, а также справка от 7 сентября 2019 года о том, что гражданин <ФИО>24 по заказу ответчика установил в квартире окна в период с 18 по 20 июля 2007 года, и что по её заявке производилась замена треснувшего стеклопакета в кухонном окне 10 декабря 2012 года и регулировка фурнитуры 2 октября 2017 года, судом во внимание не принимаются, поскольку договоры об оказании данных услуг, доказательства оплаты данных услуг, приобретение стеклопакета у фирмы производителя для замены, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик наблюдается у врачей по месту регистрации, что следует из справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 34» Женская консультация № 34, где отражены посещения врача в 2019 году, а также справки СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 17» от 27 августа 2019 года, где отражены посещения врача в 2011, 2013, 2015,2016 и 2018 годах, также не является бесспорным доказательством постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку обусловлено наличием регистрации ответчика по адресу, обслуживаемому указанными медицинскими организациями.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>23. суду пояснила, что с января 2019 года состоит с истцом в зарегистрированном браке, знакомы с истцом с 2014 года, встречались регулярно, в квартире истца свидетель бывала по 2-4 раза в неделю. При посещении квартиры свидетель следов пребывания в квартире женщины не наблюдала. После заключения брака с истцом, супруги преимущественно проживают у свидетеля, поскольку необходим уход за больной матерью. Ответчика увидела впервые 22 августа 2019 года, когда истцу позвонили, сказали, что в квартире меняет замки его бывшая супруга.

Свидетель <ФИО>25. суду пояснила, что приходится истцу матерью. После расторжения брака с истцом ответчик уехала из квартиры. Какие были отношения у бывших супругов свидетелю неизвестно. Один раз свидетель встречалась с ответчиком, чтобы сделать копию ключей от квартиры сына для себя. В связи с чем, у ответчика имелись ключи от квартиры истца, свидетель пояснить не смогла. После расторжения брака между сторонами, свидетель, ответчика в квартире истца не видела, вещей её в квартире тоже не видела. С 2010 года свидетель оплачивает коммунальные платежи по квартире истца, а истец потом передает ей денежные средства.

Свидетель <ФИО>14 суду пояснила, что является соседкой истца, проживает этажом ниже, знает его с детства. Ответчика увидела в конце августа, когда она пыталась поменять замки в квартире истца. До этого случая, свидетель не видела ответчика около 10 лет. Свидетель также пояснила, что заселялась в дом вместе с бабушкой истца, истец проживал где-то с родителями, но с детства постоянно находился у бабушка, после её смерти истец проживал одни, потом у него появилась жена <ФИО>2 но вместе она прожили не долго. В начале сентября свидетелю в домофон позвонила <ФИО>2 и попросила открыть дверь, через какое-то время ответчик обратилась к свидетелю с просьбой дать ключ от домофона.

Свидетель <ФИО>15 суду пояснил, что проживает в доме по <адрес> 2002 года. С истцом встречаются часто, ответчика в доме свидетель видел последний раз лет 8-10 назад. При подписании акта от 23 мая 2019 года свидетель в квартиру истца не заходил, акт подписал на лестничной клетке.

Свидетель <ФИО>16 суду пояснил, что проживает в <адрес>, является старшим по подъезду, имеет телефоны всех жильцов. Ответчика видел последний раз примерно лет 10 назад, встречались на лестничной клетке или во дворе, свидетелю было известно, что ответчик являлась супругой истца. Если бы свидетель встретил ответчика на улице, то не узнал бы её.

Со стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19

Свидетель <ФИО>17 показала, что знает истца и ответчика, до 2010 года дружили семьями. После 2010 года встречи стали редкими, на нейтральной территории, общалась свидетель с ответчиком, истец злоупотреблял спиртными напитками и общение с ним свидетель прекратила. С 2015 года свидетель работает вместе с ответчиком, у ответчика очень плотный рабочий график, работает в нескольких клиниках. В гостях у истца и ответчика свидетель была примерно в 2009 года, после рождения ребенка, поскольку истец часто выпивал, свидетель с мужем перестали ездить в гости. Несколько раз в месяц свидетель с мужем подвозят ответчика до <адрес>, в квартиру не поднимались, во двор не заезжали, во дворе установлен шлагбаум, подвозили в апреле, мае, феврале, последний раз вы прошлое воскресенье. В 2014 году семья свидетеля совместно с ответчиком ездили на отдых, из аэропорта отвезли ответчика на <адрес>, в квартиру не поднимались. Когда истец стал злоупотреблять спиртными напитками, то мог закрыться к квартире, и ответчику было не попасть домой, тогда она приезжала ночевать к свидетелю.

Свидетель <ФИО>18 пояснил, знаком с истцом с 2002 года, <ФИО>17 не видел истца около 3-4 лет. Последний раз подвозил ответчика дом <адрес> в прошлое воскресенье, весной подвозил. Истца видел 3-4 года назад у парадной. В квартире по <адрес> свидетель жил по приглашению истца и ответчику в 2007 году, поскольку у свидетеля был ремонт. Когда последний раз был в квартире на <адрес> после 2007 года свидетель пояснить не смог. Личной жизнью ответчика свидетель не интересовался, по мнению свидетеля в квартире не проживает истец. На даче у ответчика свидетель был в этом году, в доме было тепло, можно ли проживать в нем зимой свидетель пояснить не смог.

Свидетель <ФИО>19 пояснил, что знаком с ответчиком с 2010 году, они встречались с марта 2010 года, свидетель встречал ответчика с работы и провожал до <адрес>, забирал оттуда, ответчик говорила, что проживает с бывшим супругом. Свидетель последний раз привозил и увозил ответчика с <адрес> в 2013 году. Свидетель поддерживает отношения с ответчиком, созваниваются раз в месяц, свидетель бывает у ответчика на даче, которое по его мнению недостроенная. В квартире на <адрес> свидетель не бывал.

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Нотариально удостоверенные показания <ФИО>20, судом не оцениваются и во внимание не принимаются, поскольку признакам допустимости доказательств не отвечают, нотариусом была удостоверена только подлинность подписи <ФИО>20 на заявлении в судебном заседании, данный свидетель непосредственно не допрашивался, судом об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, а потому не может служить подтверждением доводов ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании квартирой и временный характер непроживания в квартире, а также сам факт проживания в спорном жилом помещении. Ответчик требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, не являются достаточным основанием для вывода о невозможности ответчика проживать в спорной квартире. Квартира является двухкомнатной, ответчик не смогла пояснить какую комнату она занимает, указав, что ночует то в одной комнате, то в другой, в зависимости от того какую комнату занимает истец когда она приходит домой.

Более того, позиция ответчика в совокупности с представленными ответчиком доказательствами представляется суду противоречивой, поскольку ответчик утверждает, что проживает в спорной квартире, в тоже время ссылается на невозможность проживания в квартире в результате употребления истцом спиртными напитками.

Также суд принимает во внимание, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года.

Утверждение ответчика о непригодности указанной квартиры для проживания, не свидетельствуют о её постоянном проживании в спорной квартире. Более того данные обстоятельства убедительными и бесспорными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Показаниями допрошенных свидетелей, как стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждается факт того, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире проживала, с марта 2010 года ответчик вступила в отношения со свидетелем <ФИО>19, свидетели, подвозившие ответчика до <адрес>, в спорную квартиру не поднимались, с истцом не общались, в то время как свидетели со стороны истца, являющиеся соседями по парадной, пояснили, что ответчика в доме не встречали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире без уважительных причин, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также факт отсутствия заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Суд также принимает во внимание, что после регистрации ответчика в спорной квартире 28 октября 2002 года, истец дополнительные соглашения к договору социального найма не заключал, ответчика в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма не включал, что свидетельствует о том, что истец не признавал за ответчиком равное с собой право пользования жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Регистрация ответчика по месту жительства сама по себе, при отсутствии совместного постоянного проживания с нанимателем жилого помещения, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 . к ФИО3 . о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2019 года.