Решение № 2-2-167/2018 2-2-167/2018~М-2-179/2018 М-2-179/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2-167/2018

Дело №2-2-167/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-167/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации МО «Павловский район», администрации МО Шмалакское сельское поселение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) (далее - Банк, Кредитор) и гражданином М*Д*М* (далее - Заемщик, Должник) было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях (далее -Кредитный договор). Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами Соглашения путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам по продукту «Кредит пенсионный».

Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 52 000,00 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 % годовых. Окончательный срок возврата Кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 52 000,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета Заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.1 Правил проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности (основного долга, в том числе просроченного), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в кредитном договоре, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в кредитном договоре, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита включительно. П 4.2 Правил устанавливает порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются также ежемесячно.

Представителям Банка стало известно о смерти заемщика М*Д*М* Согласно Свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ

Банк обращался в суд к потенциальным (возможным) наследникам, фактически принявшим наследство. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Банка отказано в связи с тем, указанные банком в качестве ответчиков лица не признаны наследниками, наследственное дело не заводилось, завещаний умершая не оставляла.

После смерти М*Д*М* открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>», доля в праве <данные изъяты> га, расположенного адресу: <адрес>, дата регистрации собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 1151 части 3Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В связи с тем, что наследников Заемщика не имеется, имущество, принадлежащее наследодателю М*Д*М*, является выморочным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Отсутствие у Росимущества или поселения свидетельств о праве на наследство по закону не может являться основанием для нарушения прав истца на взыскание задолженности наследодателя. На основании вышеприведенных норм действующего законодательства РФ Администрация муниципального образования является лицом, ответственными по долгам Заемщика.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Кредитор поставил в известность Ответчика о допущенном нарушении исполнения обязательств по заключенному договору, с предложением погашения задолженности по Кредиту и предупреждением о взыскании суммы долга в судебном порядке досрочно, при оставлении требований Кредитора без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника было направлено Требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора (далее - Требование) с разъяснением последствий его неисполнения. Однако Требование Кредитора Ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 63 347 рублей 87 копеек, в том числе:

- основной долг - 24 161 рубль 79 копеек;

- просроченный основной долг - 24 058 рублей 88 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 15 127 рублей 20 копеек;

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просят суд расторгнуть с даты вынесения решения суда Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и М*Д*М*, взыскать в пользу Истца с Администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на дату вынесения решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 347 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Администрации МО «Павловский район», администрации МО Шмалакское сельское поселение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 65541 руб. 59 коп., в том числе: основной долг-19500 руб. 26 коп., просроченный основной долг-28720 руб.41 коп., проценты за пользование кредитом-17320 руб.92 коп. В остальном поддержала доводы, изложенные в иске.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация МО Шмалакское сельское поселение (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика администрации МО Шмалакское сельское поселение ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает, с уточненным исковым заявлением ознакомлен, расчет задолженности не оспаривает. В предварительном судебном заседании ФИО2 показал, что Администрация МО «Павловский район» является ненадлежащим ответчиком по делу, спорная земельная доля в размере <данные изъяты> га находится на территории администрации МО Шмалакское сельское поселение, они и являются ответчиками по делу. После смерти М*Д*М* кто-либо из наследников не обращался за оформлением земельной доли, не распорядились ею, участок не востребован, находится в общей массе всего земельного участка, границы не определены. Наследниками являются сын ФИО3 и дочь ФИО4, других наследников нет.

Представитель ответчика администрации МО «Павловский район» ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Считает, что Администрация МО «Павловский район» не может быть надлежащим ответчиком по делу. Имущество расположено в границах СПК «<данные изъяты>», как выморочное имущество невостребованная доля отходит к МО Шмалакское сельское поселение. Данная доля невостребованная, не обрабатывалась. Наследники М*Д*М* от наследства не отказывались, наследники не лишены права наследования, не отстранены от наследования. Сын проживает в доме, принадлежащем отцу, который умер после смерти матери, осуществил похороны матери, значит является потенциальным наследником. Принимая во внимание, что до настоящего времени еще не принят закон, регулирующий порядок наследования выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, субъектов РФ или в собственность муниципальных образований как это предусмотрено п.3 ст. 1151 ГК РФ, решить вопрос о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ М*Д*М* выморочным имуществом, и признании права собственности на это имущество, МО Шмалакское сельское поселение Павловского района Ульяновской области может только в судебном порядке. Считает, что взыскание задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только после признания и регистрации права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу СПК «<данные изъяты>» за МО Шмалакское сельское поселение. Также Банк обращался в суд к потенциальным (возможным) наследникам и есть решение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В этой связи вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам считает не обоснованными и намеренно спланированными, проценты начислялись после смерти заемщика. Просит суд в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказать. Подробно позиция изложена в отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммы ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, после смерти матери имущества не имеется, вступать в наследство не намерены, фактически наследственным имуществом- земельным участком не пользуются и никогда не пользовались. В наследство с сестрой не вступали и не намерены вступать.

Предстатель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Подробная позиция изложена в отзыве.

Нотариус нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа Павловского района ФИО6 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и М*Д*М* ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях (Кредитный договор).

В соответствии с п.п. 1 и 4 раздела 1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 52 000,00 рублей, под 20,25 % годовых. Окончательный срок возврата Кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 раздела 1 Кредитного договора). Выдача кредита произведена в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика №.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 52 000,00 (Пятьдесят две тысячи), что подтверждается выпиской со счета Заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование заемщица исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщица М*Д*М* умерла (том 1, л.д. 20).

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа Павловский район, с заявлением о принятии наследства М*Д*М* никто не обращался, наследственное дело к имуществу М*Д*М*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, данные о составлении или отмене Завещания отсутствуют (Том 1, л.д. 107).

Близкими родственниками умершей М*Д*М* являются ее дети- сын ФИО3, дочь ФИО4 (третьи лица по делу), информации об иных родственниках не имеется.

Наследники первой очереди после смерти М*Д*М*– сын ФИО3, дочь ФИО4 – к нотариусу после смерти матери за принятием наследства не обращались, в телефонограмме, направленном в адрес суда указали, что вступать в наследство не намерены, фактически наследственным имуществом- земельным участком не пользуются и никогда не пользовались. Иных наследников М*Д*М* в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. п. 60, 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представитель ответчика Администрации МО Павловский район ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что сын умершего наследодателя М*Д*М* проживает в доме, принадлежащем отцу, который умер после смерти матери, сын осуществил похороны матери, значит является потенциальным наследником, фактически принял наследство, ссылается на решение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску АО Российский сельскохозяйственный банк в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда в удовлетворении исковых требований Банку к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом было установлено, что у М*Д*М* установлено наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>», доля в праве <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Сведений о наличии у М*Д*М* другого имущества, не имеется, что подтверждается сведениями, поступившими из ЕГРП, ОГИБДД, установлено в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 - глава администрации МО Шмалакское сельское поселение показал в суде, что семью М-вых знает давно. Дом, в котором проживает ответчик после смерти родителей, принадлежал дедушке и бабушке по линии отца ответчика, мать М*Д*М* была в нем зарегистрирована, умерла она раньше мужа. Дом бабушка и дедушка строили сами, как многие в деревни, не оформляли. Родители ответчика с детьми проживали вместе с ними. Дом был деревянный, потом построили кирпичный. Бабушка и дедушка всегда держали скотину, птицу, но после их смерти отец ответчика всех зарезал и продал, нужны были деньги, оставил корову и телку. После смерти своей жены М*М*А* зарезал корову и телку, чтобы осуществить достойные похороны жены. Наследство М*М*А* после смерти родителей не оформлял, он болел постоянно. В каком году, точно не помнит, все имущество и дом были уничтожены пожаром, это было при бабушке с дедушкой, они же и восстанавливали дом заново. При жизни М*Д*М* имела земельный пай, но данным участком не пользовалась, дети тоже им не пользуются, как и многие жители деревни. Была у них машина, но они ее продали. О наличии другого имущества у М*Д*М* ему не известно, насколько он знает, такового не имеется. Кроме ФИО3 и ФИО4 других наследников не имеется. ФИО4 постоянно проживает в городе.

Принадлежность доли дома, в котором проживала М*Д*М*, последней не установлено. Доказательств наличия другого наследственного имущества, и фактического принятия наследства наследниками первой очереди ФИО3 и ФИО4, в том числе земельного участка СПК «<данные изъяты>», доля в праве <данные изъяты> га, после смерти М*Д*М* в материалах дела не имеется.

При наличии судебного решения, в котором дана оценка тому, что дети М*Д*М*- ФИО3, ФИО4 наследственное имущество- долю в праве <данные изъяты> га земельного участка после смерти матери не принимали, не имеется оснований считать, что они фактически приняли наследство.

Поскольку из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя М*Д*М* до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти М*Д*М* - <данные изъяты> га, доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Шмалакское сельское поселение, на территории которого земельный участок расположен, и которое должно отвечать по долгам М*Д*М* перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика Администрации МО Павловский район ФИО5 о том, что начислены проценты после смерти заемщика.

Необходимо отметить, что расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Представитель ответчика Администрации МО Шмалакское сельское поселение ФИО2 с расчетом согласился.

Согласно положениям статей 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Для определения стоимости выморочного имущества, судом по ходатайству истца, которое поддержали представители ответчиков, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно, доли в праве размером <данные изъяты> га, <данные изъяты> баллогектар (земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: <данные изъяты> рублей (Том 2, л.д. 2-53).

Представитель ответчика Администрации МО Павловский район ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта, считает, что стоимость доли земельного участка завышена. В указанном селе люди сдают в аренду такие участки по <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, не более. Кроме того, глава поселения ФИО2 пояснял, что участок невостребован, из заключения же следует, что земля обрабатывается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает необходимый объемработы по исследованию вопроса, связанного с исследованием спорного земельного участка, определении его стоимости, а именно, доли в праве размером <данные изъяты> га, экспертом осуществлялся выезд на место, где был осуществлен непосредственно осмотр земельного участка. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными законами, федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, данное экспертное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает. И суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Установление экспертом того факта, что земельный участок обрабатывается, не может являться основанием для установления факта принятия ФИО3 и ФИО4 наследства в виде земельной доли. Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка определены не всеми собственниками, не все доли являются оформленными.

Представленные суду справки, из которых следует, что ФИО3 проживает, но не зарегистрирован по адресу: <адрес>, содержит домовладение, оплачивает коммунальные услуги и обрабатывает участок по этому адресу, не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства после смерти матери в виде доли в праве размером <данные изъяты> га, <данные изъяты> баллогектар (земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщицей М*Д*М* принятых обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделка подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное выше, с ответчика Администрации МО Шмалакское сельское поселение необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика Администрации МО Шмалакское сельское поселение.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы составляют 8000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Администрации МО Шмалакское сельское поселение необходимо взыскать расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и М*Д*М*.

Взыскать с муниципального образования Шмалакское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования Шмалакское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65541 рублей 59 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубль, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации МО Павловский район.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6 ) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 9 ноября 2018 года.