Решение № 2-3834/2024 2-3834/2024~М-2673/2024 М-2673/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-3834/2024

Гр. <адрес>

М-2673/2024

УИД 05RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман»: неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 033 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 629, 02 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024г. по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

25.01,2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «О577ОМ05».

18.06.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «О577ОМ05» под управлением ФИО5 (собственник - ФИО2) и а/м «ВАЗ/Lada» гос.рег.знак «Р670СА05» под управлением ФИО6

Согласно извещению о ДТП, ФИО6 признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО2 обратилась в Общество за «возмещение причиненных убытков». Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 145 000 руб., согласно п/п № от 15.07.2021г.

В Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО7), согласно которому все повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «О577ОМ05», заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2021г. не соответствуют. Таким образом, ответчиком необоснованно получено 145000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01,2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «О577ОМ05».

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «О577ОМ05» под управлением ФИО5 (собственник - ФИО2) и а/м «ВАЗ/Lada» гос.рег.знак «Р670СА05» под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП, ФИО6 признал свою вину.

Как следует из материалов дела, истцом АО «СО «Талисман» ответчику была перечислена денежная сумма в размере 145 000 руб., согласно п/п № от 15.07.2021г.

Между тем, в АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО7), согласно которому все повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «О577ОМ05», заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2021г. не соответствуют.

В связи с чем, ответчиком необоснованно получена сумма в размере 145 000 руб.

Учитывая, что АО "СО "Талисман" добровольно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 145000 руб., а заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2021г. не соответствуют, то сумма 145000 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требования АО "СО "Талисман" о взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 145 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 629, 02 руб., взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024г. по день вынесения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5033 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО СО «Талисман» являются обоснованными в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СО «Талисман» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» всего 196662,02 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей, в том числе:

- 145 000,00 руб. неосновательное обогащение;

- 5033,00 руб. расходы по оплате госпошлины;

- 46629,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 629, 02 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024г. по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов