Решение № 2-821/2021 2-821/2021~М-693/2021 М-693/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-821/2021

К делу №2-821/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 26 июля 2021г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ЭОС» - просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с 07.06.2018г. до 16.06.2020г. в размере 157066 рублей 21 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4341 рубль 32 копейки.

Представитель истца - ООО «ЭОС» - в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что 07.08.2017г. между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138450 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита должник согласен на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик (рыл поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 16.06.2020г. между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157066 рублей 21 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №269 Тихорецкого района ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.04.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Ответчик ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 02.04.2021г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.04.2021г. судебный приказ от 02.04.2021г. отменен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные судом по месту жительства повестки возвращены в суд ввиду истечения срока хранения на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017г. между АО Почта Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138450 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, должник согласен на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности.

При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

16.06.2020г. между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157066 рублей 21 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье СУ №269 Тихорецкого района ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.04.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 02.04.2021г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.04.2021г. судебный приказ от 02.04.2021г. отменен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению неустойки, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования являются обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением №84498 от 17.05.2021г. об оплате государственной пошлины в сумме 4341 рубль 32 копейки, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4341 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 07.06.2018г. до 16.06.2020г. в размере 157066 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4341(четыре тысячи триста сорок один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина