Решение № 2-2673/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-2673/2023;)~М-2535/2023 М-2535/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

29 января 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО9. обратился с иском к ФИО10. о взыскании в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 361 рубль, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 314 рублей.

Истец ФИО11 извещался, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО12. извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле третье лицо ФИО13. – собственник автомобиля Газель №» гос.per.знак №, извещался, не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.per.знак № принадлежащий ФИО14, автомобилем Газель «№ гос.per.знак № принадлежащего ФИО15 под управлением водителя ФИО16.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газель «№» гос.per.знак № ФИО17. пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», гос.per.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18. в рамках договора ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 88 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19. обратился в автосервис для восстановления своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 260 261 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 171 361 рублей (260 261 руб. фактическая стоимость восстановительного ремонта - 88 900 руб. страховая выплата в рамках ОСАГО). Указанное ответчиком не оспорено и принимается судом.

Ответчик досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г. проигнорировал, до настоящего времени ущерб не возместил.

Согласно запрошенной судом из ГИБДД карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Газель №» гос.per.знак № с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является ФИО20

Исковых требований к ФИО21. истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 171 361 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу расходы,

Расходы Истца по оплате госпошлины 2 314 рублей, законны, обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО23 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 361 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 314 рублей, а всего взыскать 173 675 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024 года.

Председательствующий С.Е. Рякин