Апелляционное определение № 33-3288/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД № 66RS0051-01-2023-001525-13

Дело № 33-3288/2026

(№ 13-209/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке

материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (далее – ООО «УК Аквилегия») обратилось в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в размере 230000 руб. с надлежащей стороны.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК Аквилегия», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда – ответчиком ООО «УК Аквилегия» были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75000 руб., по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 130000 руб., по составлению рецензии на заключение судебного эксперта в сумме 25000 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 заявление ООО «УК Аквилегия» удовлетворено.

С Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «УК Аквилегия» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 130000 руб., расходы, понесенные за составление рецензии на судебное заключение – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 35000 руб., всего взыскано 230000 руб.

С таким определением не согласился Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд), представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 14.05.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «УК Аквилегия», возложены на другого ответчика Региональный Фонд. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Кроме того, заявленные судебные расходы подлежали взысканию с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с истца ФИО3 Суд первой инстанции, удовлетворяя размер заявленных расходов в полном объеме, не указал мотивов, на основании которых пришел к выводу о явной соразмерности заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности и не привел конкретные обстоятельства дела. Региональный Фонд не был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 39-41).

В дополнениях к частной жалобе представитель Регионального Фонда ФИО4 указал, что в соответствии со статьями 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы, конструируя свой иск как альтернативный, предполагающий два и более нетождественных иска, рассматриваемых в рамках одного гражданского дела, одновременное удовлетворение которых недопустимо, изначально предполагают о привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков, в удовлетворении требований к которым судом будет отказано. Вопрос о принятии судебного акта в пользу того или иного лица, как и обратный вопрос о стороне, не в пользу которой принят тот же акт, разрешается между истцами и в отдельности с каждым из ответчиков, поскольку именно истец формулирует требования к ответчикам. Поскольку самостоятельных материально-правовых требований Региональным Фондом к ООО «УК Аквилегия» заявлено не было, соответственно, судом они не разрешались (разрешались материально-правовые требования истца к ООО «УК Аквилегия»), то Региональный Фонд не может быть признан проигравшей стороной по отношению к ООО «УК Аквилегия» (в суде первой инстанции). Если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу такого ответчика присуждаются понесенные последним судебные расходы. Иной подход к распределению судебных издержек приведет к возможным злоупотреблениям со стороны истца (л.д. 84-85).

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 представлены письменные возражения на частную жалобу на определение суда от 14.05.2025, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Регионального Фонда – без удовлетворения (л.д. 76-77). В возражениях указано, что применении принципа пропорционального распределения судебных расходов не допускается складывать в сумму требования имущественного и неимущественного характера. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Определение суда от 14.05.2025 является законным.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.08.2025 определение Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «УК Аквилегия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-78/2024 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК Аквилегия» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. С Регионального Фонда в пользу ООО «УК Аквилегия» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «УК Аквилегия» - отказано.

С таким апелляционным определением не согласилось ООО «УК Аквилегия», представителем была подана кассационная жалоба, в которой просил отменить апелляционное определение от 07.08.2025, оставить без изменения определение Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 (л.д. 113-115).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.08.2025 – отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 132-139).

Представителем ответчика ООО «УК Аквилегия» ФИО6 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда от 14.05.2025 без изменений, частную жалобу Регионального Фонда – без удовлетворения, рассмотреть вопрос о взыскании с надлежащей стороны расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20000 руб. В возражениях указано на согласие с определением суда от 14.05.2025, указано, что заключение судебного эксперта и рецензия легли в основу вынесенного судом первой инстанции решения. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены, прилагаемые к договорам акты подтверждают подробный большой объем работы, проделанный представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представителем ответчика Регионального Фонда ФИО2 представлен отзыв на возражения ООО «УК Аквилегия», в котором указано, что пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к настоящему спору не применим. Согласно данной правовой позиции распределение судебных издержек при процессуальном соучастии производится с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из соучастников. Однако применение данного разъяснения предполагает наличие солидарной обязанности или права между соответчиками или соистцами. В рассматриваемом деле материальное правоотношение между Региональным Фондом и ООО «УК Аквилегия» не порождает солидарной ответственности. Региональный Фонд и Управляющая компания являются самостоятельными субъектами права, несущими ответственность в рамках своих исключительных полномочий, установленных жилищным законодательством. Таким образом, взыскание с одного ответчика (Регионального Фонда) судебных расходов, понесенных другим ответчиком (ООО «УК Аквилегия»), гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Требование о возмещении таких расходов могло быть заявлено только к противоположной стороне по делу – истцу, но не к ответчику. Взыскание с Регионального Фонда представительских расходов в апелляции – обоснованно, но не влечет взыскания расходов на экспертизу. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Регионального Фонда расходов на судебную экспертизу и рецензию, поскольку Региональный Фонд не был инициатором назначения и проведения судебной экспертизы, такое ходатайство было заявлено ООО «УК Аквилегия». Экспертиза была назначена судом и оплачена ответчиком ООО «УК Аквилегия» исключительно для защиты ее собственных интересов и доказывания ее позиции по делу, которая не совпадала с позицией Регионального Фонда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материал, а также материалы гражданского дела № 2-78/2024, истребованного из Серовского районного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-78/2024 следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «УК Аквилегия», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 160200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по уплате государственной пошлины 4404 руб. (том 1 л.д. 5-8 дела № 2-78/2024).

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Региональный Фонд (том 1 л.д. 76-78 дела № 2-78/2024).

Ответчиком ООО «УК «Аквилегия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 183-184 дела № 2-78/2024).

Определением суда от 18.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК «Аквилегия» (том 2 дела № 2-78/2024 л.д. 243-244). По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта ФИО7 (том 3 гражданского дела № 2-78/2024 л.д. 2-32).

Представителем истца ФИО5 в суд подано заявление, в котором просила обязать надлежащего ответчика исправить недостатки в ремонте кровли по адресу: <адрес> (том 4 гражданского дела № 2-78/2024 л.д. 51).

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Региональный Фонд (том 3 дела № 2-78/2024 л.д. 52).

Представителем ответчика Регионального Фонда в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Айкэн» (том 3 дела № 2-78/2024 л.д. 135-142).

Ответчиком ООО «УК Аквилегия» в материалы дела была представлена рецензия ООО «СтройТехАутсорсинг» на заключение эксперта (том 3 л.д. 224-250).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования ФИО1 в Региональному Фонду были удовлетворены.

С Регионального Фонда в пользу ФИО1 было взыскано: материальный ущерб 160200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 103600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4404 руб. На Региональный Фонд была возложена обязанность исправить имеющиеся недостатки в ремонте кровли, расположенной над квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, явившиеся причиной протечки влаги в жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Аквилегия» было отказано (том 4 л.д. 53-59 дела № 2-78/2024).

Региональным Фондом была подана апелляционная жалоба (том 4 л.д. 88-90 дела № 2-78/2024).

Представителем ответчика ООО «УК Аквилегия» представлен отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 111-113 дела № 2-78/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025 решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 отменено в части взыскания с Регионального Фонда компенсации морального вреда, штрафа, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 4 л.д. 153-162 дела № 2-78/2024).

Из материалов гражданского дела № 2-78/2024 следует, что при рассмотрении дела интересы ООО «УК Аквилегия» представляла ФИО6 на основании доверенности.

08.09.2023 между ООО «УК Аквилегия» и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО6 обязалась оказать следующие услуги: устное консультирование, изучение представленных материалов, составление письменного возражения на исковое заявление ФИО1, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг между сторонами согласована в размере 40 000 руб. (л.д. 13 материал № 13-209/2025).

27.12.2024 между ООО «УК Аквилегия» и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО6 обязалась оказать следующие услуги: устное консультирование, изучение решения Серовского районного суда от 26.09.2024, изучение апелляционной жалобы ответчика Фонда, представленных материалов, составление письменных возражений на указанную апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг между сторонами согласована в размере 35 000 руб. (л.д. 16, 18 материал № 13-209/2025).

Несение ООО «УК Аквилегия» расходов на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 1111 на сумму 40000 руб., платежным поручением от 28.12.2024 № 1764 на сумму 35 000 руб. (л.д. 14, 17 материал № 13-209/2025).

ООО «УК Аквилегия» были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 402 (л.д. 20 материал № 13-209/2025), и расходы на составление рецензии на заключение эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 13.09.2024 № ЭД-1/2024, актом от 19.09.2024 № 21 (л.д. 8-10 материал № 13-209/2025), платежным поручением от 17.09.2024 № 1304 на сумму 25000 руб. (л.д. 11, 12, 19 материал № 13-209/2025).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку надлежащим ответчиком по делу признан Региональный Фонд, исковые требования ФИО1 к данному ответчику были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Аквилегия» было отказано, при этом, ООО «УК Аквилегия» при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, а также расходы по составлению рецензии на заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов в сумме 230 000 руб. со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, - с Регионального Фонда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством, по общему правилу, положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что ответчик ООО «УК Аквилегия» понес судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы и рецензии на нее, он вправе требовать их возмещения по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 30 указанного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 Постановления).

В данном случае, при разрешении гражданского дела по существу целью назначения судебной экспертизы являлось установление ответственного за причиненный вред лица, действия (бездействие) которого привели к нарушению прав истца.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, в основу которого в качестве допустимого и относимого доказательства положено и заключение экспертизы, установлено, что надлежащим ответчиком, по вине которого нарушены права истца, является Региональный Фонд, возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг экспертизы допускается за счет данного лица, как ответственного за нарушение прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что спор между сторонами возник из обязательства вследствие причинения вреда, при разрешении спора между сторонами именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем ответчиком ООО «УК Аквилегия» (управляющей организацией) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В случае, если такое ходатайство было бы заявлено истцом, то понесенные им судебные расходы в любом случае были бы возмещены за счет одного из ответчиков, чья вина в причинении вреда была бы установлена при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Регионального Фонда, который признан судом виновным в причинении вреда истцу, в пользу ООО «УК «Аквилегия» расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 130000 руб., а также расходов по оплате услуг за составление рецензии на заключение эксперта в сумме 25000 руб.

Взыскивая с Регионального Фонда расходы по оплате услуг за составление рецензии на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы третьим лицом ООО «Промстройсервис» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что заключение эксперта, по мнению третьего лица, содержит в себе противоречия, выводы не обоснованы (том 3 гражданского дела № 2-78/2024 л.д. 174-175, 203), представителем ответчика Регионального Фонда указанное ходатайство было поддержано, представлены свои кандидатуры экспертов (том 3 гражданского дела № 2-78/2024 л.д. 178-181, 203), впоследствии ответчиком Региональным Фондом также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 4 гражданского дела № 2-78/2024 л.д. 15-17). Ответчиком ООО «УК Аквилегия» представлена рецензия специалиста ООО «СтройТехАутсорсинг» на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта составлено верно, обоснованно, эксперт пришел к правильным выводам (том 3 гражданского дела № 2-78/2024 л.д. 224-250).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания расходов по составлению специалистом ООО «СтройТехАутсорсинг» рецензии имеются, поскольку другим ответчиком выводы эксперта оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста ООО «Айкэн», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику Региональному Фонду, исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Что касается распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции в иске истцу ФИО1 к ООО «УК Аквилегия» отказано, поскольку данный ответчик признан ненадлежащим.

При этом истец, ознакомившись с выводами эксперта, вправе была отказаться от исковых требований к ответчику ООО «УК Аквилегия», однако представитель истца просил взыскать сумму возмещения вреда с надлежащего ответчика, не указывая, кого именно считает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При этом суд обязан распределять судебные издержки с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с истца ФИО1, а также учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, объем и перечень оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложность гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы (40000 руб.) за участие в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.07.2023, 22.08.2023, 14.09.2023, 05.10.2023, 22.11.2023, 05.12.2023, 18.12.2023, 20.05.2023, 26.06.2024, 10.07.2024, 04.09.2024, 19.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, в выездном судебном заседании), совершала иные процесуальные действия, в том числе знакомилась с материалам дела, составила возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчиков подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражений на рецензию.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб. была согласована сторонами договора возмездного оказания услуг 08.09.2023 и не ставилась в зависимость от количества состоявшихся судебных заседаний по делу, их продолжительности, а также количества подготовленных документов.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для ответчика результату разрешения гражданского спора, учитывая задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению ответчику с истца, составляющий 20 000 руб.

Принимая во внимание, что инициированное ответчиком Региональным Фондом судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика ООО «УК Аквилегия» (доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, на него ошибочно возложена обязанность выполнить работы, не входящие и не выполнявшиеся в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома, поэтому обязанность по выполнению работ на кровле многоквартирного дома для исключения дальнейших затоплений жилого помещения истца должна быть возложена на управляющую компанию) признаны несостоятельными, ООО «УК Аквилегия» не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ними соответствующий договор, то в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах, которые подлежат взысканию с Регионального Фонда, а не с истца ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «УК Аквилегия» с Регионального Фонда, понесенных в суде апелляционной инстанции (35000руб.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что представитель ООО «УК Аквилегия» не принимал участие в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, - 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, а именно, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя Регионального Фонда, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель Регионального Фонда ФИО8, принимавшая участие в рассмотрение дела по существу и давшая согласие на извещение ее по номеру телефона <№>, в том числе и путем направления смс-сообщения (том 4 гражданского дела № 2-78/2024 л.д. 11), о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой 04.04.2025 в 11:10.

Данных о том, что в этот день звонок не осуществлялся, автором частной жалобы не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, представитель ответчика Регионального Фонда был извещен о судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом были допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем принятия нового определения, которым заявление ООО «УК Аквилегия» удовлетворено частично, путем взыскания указанных выше сумм с Регионального Фонда и с ФИО1

Учитывая, что доводы частной жалобы Регионального Фонда частично были удовлетворены, определение суда первой инстанции было отменено, при этом взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «УК Аквилегия» было распределено между истцом и Региональным Фондом, в остальной части все расходы были взысканы с Регионального Фонда, а также учитывая процессуальные позиции сторон, то с ФИО1 в пользу Регионального Фонда подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 57 материала № 9-209/2025) 1600 руб. (20000, 00 : 175000, 00 х 15000,00).

Поскольку при разрешении кассационной жалобы ООО «УК Аквилегия» на определения судов о распределении судебных расходов доводы жалобы были удовлетворены, апелляционное определение было отменено, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (л.д. 116 материала № 9-209/2025) подлежат взысканию с Регионального Фонда, которым была подана частная жалоба на определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 отменить, принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-78/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (ИНН <***>) с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате судебной экспертизы 130000 руб., по оплате услуг по составлению рецензии 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» - отказать.

Взыскать в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 1600 руб.

Судья: О.В. Ильина