Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новый проект» согласно доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый проект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к ООО «Новый проект» о защите прав потребителей.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 09 апреля 2016 года между ФИО1 (далее - Истец или ФИО1) и ООО «Новый проект» (далее - Ответчик или застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № 01НП/О202-695 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в квартале 373 и передать в собственность Истца однокомнатную К. № на 8 этаже 10 подъезда (п.п 1.1, 1.2 договора). Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 934 650 рублей (п.п 2.1 договора).

06 июня 2016 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора, 25 июня 2016 года Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 934 650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 25 июня 2016 года.

В соответствии с п.п. 3.2 договора застройщик обязался передать квартиру Истцу не позднее 30 июля 2016 года.

Однако, ответчик не выполнил обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

24 сентября 2016 года по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> произошло затопление по вине застройщика, в результате чего данная квартира не могла быть передана Истцу, так как Ответчику необходимо было устранить последствия залива квартиры и привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее договору.

После того, как последствия залива квартиры были устранены, 08 апреля 2017 г. состоялся осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого Истцом были выявлены недостатки, а именно - протечка батареи на кухне.

11 апреля 2017г. был проведён повторный осмотр квартиры, установивший, что недостатки устранены, при этом квартиру Застройщик не передавал, что послужило основанием для обращения к Ответчику с претензией.

19 апреля 2017 года Истец посредством почтовой связи направил Ответчику претензию, которая была получена 26.04.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. В указанной претензии Истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией (акт приёма-передачи квартиры, ключи, паспорта на приборы учёта, копия разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.).

12 мая 2017 года ФИО1 повторно отправила Ответчику претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку.

В итоге, две претензии Истца были проигнорированы Застройщиком. 15 мая 2017 года Истец явился в офис ООО «Новый проект», по адресу: <...>, с требованием подписать и выдать на руки Акт приема-передачи объекта долевого строительства, на что получил отказ.

Таким образом, ФИО1 три раза обращалась к Застройщику с просьбой передать квартиру, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред.. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Так как для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в регистрирующий орган наряду с другими документами необходимо предоставить подписанный Застройщиком и Дольщиком Акт приема-передачи объекта недвижимости, в виду того, что Застройщик уклонялся от подписания данного Акта, 05.07.2017г. истец был вынужден обратиться в суд с уточнённым исковым заявлением, добавив исковые требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

14 июля 2017 года, истцом было получено от ответчика ценное письмо с актом приёма-передачи спорного объекта в 3-х экземлярах, датированных 15.05.2017г. и сопроводительное письмо от 07.07.2017г.

Таким образом ответчик, после возбуждения гражданского дела по настоящему спору, добровольно исполнил требования истца в части передачи подписанного акта приема-передачи, в результате чего в требовании истца в части признания права собственности на спорный объект недвижимости отпала необходимость.

Следовательно истец отказывается от части требований о признании права собственности в связи с удовлетворением ответчиком данного требования в добровольном порядке, однако требования по уплате госпошлины в сумме 651 рубль, считает подлежат взысканию с ответчика, так как истец отказался от части требования в следствии добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления настоящего иска.

Таким образом, только после предъявления настоящего иска, акт приема-передачи объекта недвижимости, был передан истцу 14.07.2017, по средством почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставки ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что с 31.07.2016г. по 14.07.2017г. объект долевого строительства не был своевременно передан Истцу по вине ответчика, в силу статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 195 715 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что Ответчик с 31 июля 2016 года по 14.07.2017г. (в течении одного года) оттягивал сроки передачи в собственность Истца квартиры, ситуация с задержкой передачи недвижимости сказывалась на моральном состоянии Истца, в результате чего Истец понёс нравственные страдания.

ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, застройщик обязан выплатить Истцу штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью представления интересов Истца в суде первой инстанции, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг Истцом оплачены 30 000 рублей за оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1: сумму неустойки в размере 195715,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 651 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, не представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый проект» согласно доверенности ФИО3, суду пояснила, что ответчик с заявленными истицей требованиями в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства согласен частично. Так учитывая, что первичный осмотр истицей квартиры состоялся 08.04.2017 года, в ходе которого были выявлены недостатки, а 11 апреля недостатки были устранены, в подтверждении чего истица расписалась в повторном акте осмотра квартиры, проведенном 11 апреля 2017 года, считает, что в течение 7 дней, то есть не позднее 18 апреля 2017 года истица обязана была принять квартиру по акту приема-передачи. В повторном акте осмотра квартиры, который истица подписала 11 апреля 2017 года, ответчик уведомил истицу об окончании строительства дома, готовности Застройщика передать объект недвижимости и обязанности участника долевого строительства принять объект долевого строительства в течение 7 дней с момента уведомления о готовности объекта к передаче. Обязанность застройщика уведомить участника о готовности объекта к передаче и обязанность участника принять объект в течение 7 дней, предусмотрена законом пунктом 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, считает, что период просрочки передачи квартиры по вине ответчика составляет 262 дня с 31.07.2016 года по 18.04.2017 год. Сумма неустойки за просрочку за 262 дня составляет 147 084,18 рублей (934 650 х 9% (ключевая ставка) х 1/300 x 2 х 262). Одновременно с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры, с связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В части требования истины о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик также не согласен и считает незаконными требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате истицей услуг представителя в размере 30 000 рублей как чрезмерно высокие затраты не отвечающие принципу экономичности. В соответствии с действующим законодательством судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и они должны быть экономны. Учитывая что услуги представителя истицы заключаются исключительно в составлении искового заявления и в участии в одном заседании суда, ответчик считает требования о затрат на услуги представителя чрезмерно высокими и просит суд снизить расходы на услуги представителя до 1 5 000 рублей.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом, 09 апреля 2016 года между ФИО1 (далее - Истец или ФИО1) и ООО «Новый проект» (далее - Ответчик или застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № 01НП/О202-695 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в квартале 373 и передать в собственность Истца однокомнатную квартиру № на 8 этаже 10 подъезда (п.п. 1.1, 1.2 договора). Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 934 650 рублей (п.п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже 10 подъезда, находящаяся по адресу: <адрес> в квартале 373.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 30 июля 2016 года.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора, 25 июня 2016 года Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 934 650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 25 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истцом произведено финансирование строительства объекта недвижимости в сумме 934 650 рублей, по договору долевого участия в строительстве № 01НП/О202-695 от 09 апреля 2016г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 25.06.2016г. г. на сумму – 934 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства выполнение истцом ФИО1, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору № 01НП/О202-695 от 09 апреля 2016г. года выполнил надлежаще.

Однако, как установлено в судебном заседании застройщик ООО «Новый проект» не исполнил взятые на себя обязательства по договору № 01НП/О202-695 от 09 апреля 2016г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, им нарушены сроки передачи истцу квартиры №, расположенная на 8 этаже 10 подъезда, находящаяся по адресу: <адрес> в квартале 373.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, как установлено судом ответчик не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства либо приостановлении строительства. Изменения к договору долевого участия, заключенному с истцом 09.04.2016 года в части изменения срока передачи квартиры, ответчиком в соответствие с требованиями закона и условий договора, не вносились.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

Согласно пункту 7.1. договора № 01НП/О202-695 от 09 апреля 2016г., в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2016 года по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> произошло затопление по вине застройщика, в результате чего данная квартира не могла быть передана Истцу, так как Ответчику необходимо было устранить последствия залива квартиры и привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее договору.

После того, как последствия залива квартиры были устранены, 08 апреля 2017 г. состоялся осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого Истцом были выявлены недостатки, а именно - протечка батареи на кухне.

11 апреля 2017г. был проведён повторный осмотр квартиры, установивший, что недостатки устранены, при этом квартиру Застройщик не передавал, что послужило основанием для обращения к Ответчику с претензией.

19 апреля 2017 года Истец посредством почтовой связи направил Ответчику претензию, которая была получена 26.04.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. В указанной претензии Истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией (акт приёма-передачи квартиры, ключи, паспорта на приборы учёта, копия разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.).

12 мая 2017 года ФИО1 повторно отправила Ответчику претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку.

В итоге, две претензии Истца были проигнорированы Застройщиком. 15 мая 2017 года Истец явился в офис ООО «Новый проект», по адресу: <адрес> «Д», с требованием подписать и выдать на руки Акт приема-передачи объекта долевого строительства, на что получил отказ.

Таким образом, ФИО1 три раза обращалась к Застройщику с просьбой передать квартиру, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере 195715,71 руб., рассчитанные следующим образом: просрочка исполнения обязательств по Договору за период с 31.07.2016 г. по 14.07.2017 г. составила 349 календарных дней. Сумма неустойки составляет 195 715 рублей 71 копейка, 934 650 х 9% х 1 /300 = 560,79 рублей( размер неустойки за один день просрочки); 560,79 х 349 = 195715,71 рублей.

Судом данный расчет истца проверен и признан верным.

К доводам ответчика о том, что акт приема-передачи был направлен истцу и неустойку следует исчислять по 15.05.2017 года, суд относится критически, так как истец, согласно почтовому конверту, получил его 14.07.2017 года.

Согласно расчету суда, неустойка подлежащая взысканию составляет 195715,71 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 120000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно доводам истца ФИО1, в связи с тем, что Ответчик с 31 июля 2016 года по 14.07.2017г. оттягивал сроки передачи в собственность Истца квартиры, ситуация с задержкой передачи недвижимости сказывалась на моральном состоянии Истца, в результате чего Истец понёс нравственные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, факта нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, суд принимает вышеприведенные доводы истца во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый проект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 60 250 рублей (120 500 х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2017/26 от 13.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2014/26 от 14.05.2017г.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 651 рубль за требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру, однако впоследствии судом принят отказ от иска в данной части требований.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 рубль.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «Новый проект» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 610 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый проект» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 неустойку с 31.07.2016г. по 14.07.2017 с учетом ст. 333 ГК РФ года в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новый проект» неустойки в размере 75715,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000, государственной пошлины в размере 651 рубль - отказать.

Взыскать с ООО «Новый проект» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун